Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-155/2023

Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-155/2023

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Житникова Ю.В, с участием секретаря судебного заседания Ревы Д.А, представителя ответчика Цахоевой О.Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-251/2022 по апелляционным жалобам истца и представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального казённого учреждения "данные изъяты" Бирюковой О.В. на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2022 г, которым командиру войсковой части "данные изъяты" отказано в удовлетворении иска к бывшему военнослужащему войсковой части "данные изъяты" "данные изъяты" Володину Н.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В, объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части "данные изъяты" обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Володина 35 530, 34 рублей путём их перечисления на лицевой счёт Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ " "данные изъяты" МО РФ").

В обоснование исковых требований истец указал, что в период военной службы по контракту ответчику выплачивалась надбавка за особые достижения в службе. 3 августа 2021 г. Володин был привлечён к дисциплинарной ответственности, но выплата надбавки за особые достижения в службе, вопреки требованиям приказа "данные изъяты" ему была продолжена до 31 октября 2021 г. В результате ему излишне выплатили 57 788, 32 руб, из которых 22 257, 98 руб. ответчик вернул добровольно. Оставшуюся часть денег ответчик не возместил. Полагая, что полученная ответчиком надбавка является неосновательным обогащением, истец просил суд взыскать с ответчика 35 530, 34 руб.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска командира войсковой части "данные изъяты" отказал.

В апелляционных жалобах командир войсковой части "данные изъяты" и представитель "данные изъяты" просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку перечисление ответчику надбавки за особые достижения в службе не основано на законе.

Спорная выплата произведена ответчику автоматически на основании недостоверных сведений, поступивших в единую базу данных и неверного расчёта, что является счётной ошибкой.

В обоснование этого представитель "данные изъяты" ссылается на определения Конституционного Суда РФ от 9 ноября 2017 г. N 2513- О, 28 июня 2018 г. N 1533-О и 27 сентября 2018 г. N 2308 - О касающиеся удовлетворения исков "данные изъяты" о взыскании неположенных выплат и нормативные акты, регулирующие деятельность "данные изъяты".

В апелляционной жалобе командир войсковой части "данные изъяты" утверждает о недобросовестности со стороны ответчика. Он был правомерно привлечён к дисциплинарной ответственности за грубый дисциплинарный проступок и знал, что за это надбавка за особые достижения в службе не выплачивается военнослужащим совершившим грубый дисциплинарный проступок, однако, получив денежное довольствие в размере, значительно превышающем положенный, не принял мер для возврата переплаты.

Ответчик добровольно согласился возвратить неосновательно полученные денежные средства, но после увольнения с военной службы перестал погашать задолженность.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца и возражений ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено по делу, ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты", которая входит в состав войсковой части "данные изъяты" и ему выплачивалась ежемесячная надбавка за особые достижения в службе.

Приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 3 августа 2021 г "данные изъяты" Володин привлечён к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Расчётными листками ответчика, его рапортами от 25 ноября 2021 г. и 25 февраля 2022 г. подтверждается, что ему выплачивали ежемесячную надбавку за особые достижения в службе с 3 августа по 31 октября 2021 г. в сумме 57 788, 32 руб, затем из его денежного довольствия произведены удержания в размере 22 257, 98 руб.

В соответствии с частями 1, 2, 34 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Частями 12 и 20 ст. 2 Закона устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе, ежемесячная надбавка за особые достижения в службе.

Приказами "данные изъяты" утверждены правила выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Согласно этим правилам ежемесячная надбавка не выплачивается за период применения к военнослужащим дисциплинарного взыскания за совершённый ими грубый дисциплинарный проступок.

В силу требований статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Следовательно, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Вместе с тем статьёй 1109 ГК РФ определён перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 4.2 Постановления от 26 марта 2021 г. N 8-П по делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева, части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", закрепляя понятие "денежное довольствие военнослужащих" и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате. При этом в состав денежного довольствия могут включаться как выплаты, непосредственно указанные в статье 2 данного Федерального закона, так и выплаты, установленные Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации.

В указанном Постановлении также отмечено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК представляет собой платёж, приравненный к заработной плате.

Следовательно, в случае осуществления выплаты военнослужащему на основании приказа командира воинской части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счётной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечёт утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, на который она была установлена приказом соответствующего командира в пределах предоставленных ему полномочий.

По своей правовой природе переплата ответчику денежного довольствия является неосновательным обогащением, предусмотренным частью 1 статьи 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком взыскиваемых денежных средств связано с его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

Действия ответчика, на которые ссылается командир воинской части в апелляционной жалобе, а именно не возвращение излишней выплаты, имели место после получения Володиным спорной надбавки и они ни как не могли привести к её выплате, в связи с чем их нельзя рассматривать как недобросовестность в смысле ст. 1109 ГК РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.01.2022 N 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова" взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно и с лица, уволенного с военной службы, в качестве неосновательного обогащения начисленных и выплаченных таким лицам в период прохождения указанной службы денежных средств в виде дополнительных выплат в составе денежного довольствия на основании содержащего нарушения нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих приказа уполномоченного должностного лица, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счетной ошибки.

При этом недобросовестность военнослужащего не должна презюмироваться исходя лишь из предполагаемого знания им содержания нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих и несообщения им непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления таких выплат.

В качестве же счетной ошибки не должны рассматриваться действия (бездействие) должностных лиц, ответственных за начисление и выплату военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежного довольствия, приводящие к получению конкретным военнослужащим в составе денежного довольствия тех или иных дополнительных выплат (в том числе в установленном приказом уполномоченного должностного лица размере), право на которые - в силу действующих в соответствующий период нормативных правовых актов - данному военнослужащему предоставлено не было.

Таким образом, выплата денежного довольствия в оспариваемом размере произведена не в результате недобросовестности со стороны ответчика либо счётной ошибки, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ оснований для возврата неосновательного обогащения.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведённой в пункте 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. N 8-П, согласно которой рассматриваемые во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, закрепляющим презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, положения главы 60 ГК РФ не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате дополнительного материального стимулирования нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.

При установлении на основании исследования всех материалов конкретного дела судом факта отсутствия недобросовестности со стороны военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а также счетной ошибки, права военнослужащего (в том числе после увольнения с военной службы) подлежат защите, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

С учётом приведённых фактических обстоятельств дела, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных ему в качестве надбавки, является правомерным.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалоб, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2022 г. по иску командира войсковой части "данные изъяты" к Володину Никите Витальевичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционные жалобы истца - командира войсковой части "данные изъяты" и представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального казённого учреждения "данные изъяты" - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2023 г.

"Подписи"