Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-25046/2022[88а-1563/2023-(88а-24370/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Вьюнова Д. Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2022 года по административному делу N 2а-3111/2022, по административному исковому заявлению ИП Вьюнова Д. Е. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу, УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействий).

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя ИП Вьюнова Д.Е. - адвоката Вьюнова С.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя МИФНС N 24 по СПб - Макеева В.Ю, возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Вьюнов Д.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ от 08.03.2015 г. N 21- ФЗ, и просил суд: признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства. Так в рамках ИП административным ответчиком было принято постановление от 25.06.2019 о взыскании исполнительского сбора. Постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора он не получал.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения

Одновременно Вьюнов Д.Е. освобождён от взыскания исполнительского сбора в размере 1913 (одна тысяча девятьсот тринадцать) рублей 20 копеек, взысканного на основании постановления от 25 июня 2019 года судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Чинакаевой Н.К. в рамках исполнительного производства N-ИП от 17 мая 2019 года.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП от 17.05.2019 года было возбуждено исполнительное производство N N-ИП, о

взыскании с должника Вьюнова Д.Е. в пользу взыскателя МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу денежных средств в размере 27331 руб. 47 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 17.05.2019 года была направлена в адрес должника 22.05.2019 посредством почтового отправления. Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с неудачной попыткой вручения почтового отправления должнику 24.06.2019 данное почтовое отправление было направлено в адрес отправителя.

25.06.2019 судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП в рамках исполнительного производства N-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по МП имущественного характера в размере 1913 руб. 20 коп.

Копия постановление с взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 25.06 2019 года была направлена в адрес должника 27.06.2019 посредством почтового отправления согласно списка простых почтовых отправлений на франкировку от 27.06.2019.

28.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскание на денежные средства должника в ПАО Сбербанк.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, 01.07.2019 денежные средства с расчетного счета должника в ПАО Сбербанк в результате применения мер принудительного характера были списаны, из которых: по исполнительному производству денежные средства были переведены 15.07.2019 взыскателю; 15.07.2019 был перечислен в бюджет исполнительский сбор; остальные денежные средства были возвращены должнику 12.07.2019 на его расчетный счет.

17.06.2019 специализированным межрайонным отделом но СОИД УФССП по Санкт-Петербургу "Поток" при использовании платежного терминала, с должника по исполнительному производству N- ИП была взыскана сумма в размере 35104 руб. 14 коп, из которой 34415 руб. 82 коп. - сумма взыскания по исполнительному производству, 688 руб. 32 коп. - комиссия банка.

02.07.2019 на депозитный счет Правобережного отделения судебных приставов-исполнителей поступила сумма 34 415 руб. 82 коп, взысканная с должника специализированным отделом "Поток". Данные денежные средства были возвращены должнику на его расчетный счет в ПаО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт- Петербургу от 17.07.2019 года исполнительное производство N-ИП окончено фактическим исполнением

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом- исполнителем было установлено, что срок, установленный должнику для добровольного исполнения требовании исполнительного документа, истек, должник отказался от получения постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнены, должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы или должником добровольно в установленный срок исполнены требования. Также административным истцом значительно пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения кожи постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться а суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается з размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнение должником требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что копия постановления возбуждено исполнительное производство N-ИП от 17.05.2019 года и копия постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 25.06.2019 года были своевременно направлены в адрес административного истца.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копия постановления возбуждено исполнительное производство в связи с неудачной попыткой вручения почтового отправления должнику 24.06.2019 было направлено в адрес отправителя.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства исполнена надлежащим образом, однако от получения указанной корреспонденции административный истец уклонился.

Истец в ходе рассмотрения дела не отрицал тот факт, что о принудительном исполнении им 17 06.2019 исполнительного производства, в связи с остановкой его транспортного средства специализированным межрайонным отделом по СОИД УФССП по СПб "Поток", он судебного пристава-исполнителя Правобережного отделе судебных приставов Невского района УФССП или Правобережный отдел судебных приставов Невского района УФССП В известность не ставил, платежные документы не направлял.

Судебному приставу-исполнителю об исполнении должником исполнительного производства 17.06.2019 стало известно только 02.07.2019, когда на депозитный счет Правобережного отделения судебных приставов поступила сумма в размере 34415 руб. 32 коп, то есть после 25.06.2019.

Таким образом, административный истец на момент вынесения оспариваемого постановления доказательств исполнения решения суда не представил, как не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 25.06.2019.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска а связи с пропуском срока на обращение в суд.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства).

В ходе рассмотрения дела административный истец указал что о вынесенных и обжалуемых постановлениях ему стало известно из письма начальника отделения старшего судебного пристава исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП от 28.10.2021. Просил суд восстановить пропущенный срок.

Эти доводы правильно признаны несостоятельными судами первой и апелляционной инстанций, поскольку как усматривается из материалов дела административному истцу еще 17.06.2019 было известно о возбужденном исполнительном производств NС-ИП и вынесенных в рамках данного производства постановлений о возбуждении исполнительного производства и об исполнительском сборе в рамках ИП, кроме того, указанный исполнительный сбор был списан со счета административного истца 01.07.2019 года, в связи с чем с указанного момента он, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был знать об основаниях списания и нарушении своих прав.

Однако никаких действий по ознакомлению с материалами исполнительного производства, направлению запроса в разумный срок, обращению в суд с административным иском, либо по реализации иных прав, направленных на восстановление своего нарушенного права, административным истцом совершено не было. Кроме того, из ответа на обращение административного истца, на которое он ссылается в административном иске, также свидетельствует, что с обращением в службу судебных приставов административный истец также обратился со значительным пропуском срока, а именно 06.10.2021 года, что не может расцениваться как уважительная причина.

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление н: предусмотрено настоящим Кодексом

При этом, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам пропустившим установленный настоящим тексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом незнание закона не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока.

Однако доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам административным истцом не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованиями, поскольку доказательств обращения в суд в установленный законом срок, наличия уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено.

В связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления исполнительского сбора являются верными.

Вместе с тем суд апелляционной иснтанции пришёл к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации).

Административным истцом было указано, что им принимались необходимые меры направленные на исполнение решения суда, в связи с чем имеются основания для освобождения должника от взыскания исходя из положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений ниц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учет л степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только три разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора ш освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Из материалов дела следует, что административным истцом были приняты меры, направленные на исполнение решения суда, а именно 17.06.2019 произведена оплата задолженности в рамках данного исполнительного производства, которая не поступила в спорный период на депозит службы судебных приставов по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и положения законодательства, а также принцип справедливости, соразмерности степени вины административного истца в неисполнении решения суда в установленный срок и предпринимаемые меры для его исполнения, судебная суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2022 по административному исковому заявлению ИП Вьюнова Д. Е. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу, УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействий), оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Вьюнова Д. Е. - без удовлетворения.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: