Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-25393/2022[88а-2547/2023-(88а-25372/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения "Киришская средняя общеобразовательная школа N 6" (далее - МОУ "Киришская СОШ N 6") на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 4 августа 2022 года по административному делу N 2а-112/2022 по административному исковому заявлению МОУ "Киришская СОШ N 6" к Киришскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Киришское РОСП УФССП России по Ленинградской области), начальнику отделения - старшему судебному приставу Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области Морозовой Т. В, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области Смелковой Ю. С, УФССП России по Ленинградской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, возражения на кассационную жалобу представителя прокуратуры Ленинградской области - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Киришского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-401/2019 МОУ "КСОШ N 6", не позднее 1 января 2020 года обязана обеспечить безопасные условия обучения путем обеспечения охраны объекта (территорий) (физической охраны) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Администрация Киришского муниципального района Ленинградской области не позднее 1 января 2020 года обязана обеспечить финансирование указанного детского образовательного учреждения для создания безопасных условий обучения, путем обеспечения охраны объекта (территорий) (физической охраны) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

На основании исполнительного листа от 15 мая 2019 года ФС N 024239859, выданного по гражданскому делу N 2-401/2019, судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области 28 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство N 25829/20/47025-ИП в отношении должника МОУ "КСОШ N6", с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнительного производства должнику определениями Киришского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2020 года и от 7 апреля 2021 года, дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, окончательно - до 1 апреля 2021 года.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный судом срок, 27 сентября 2021 года начальником отделения старшим судебным приставом Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области Морозовой Т.В. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Оспаривая правомерность данного постановления, 30 сентября 2021 года МОУ "КСОШ N 6" обратилась в суд с административным иском к Киришскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований МОУ "КСОШ N 6" указало на невозможность исполнить решение суда в установленный судом срок, ссылаясь на то, что для исполнения требований, содержащихся в решении суда, образовательная организация предпринимала все зависящие от нее действия в течение 2021 года, как только были доведены бюджетные ассигнования на реализацию комплекса мер по антитеррористической защищённости объекта образования, неоднократно принимала участие в организации и проведении процедур электронной закупки услуг физической охраны (19 марта 2021 года, 15 апреля 2021 года, 24 мая 2021 года, 28 июня 2021 года), которые не состоялись ввиду отсутствия заявок участников, претендующих на заключение договора оказания услуг физической охраны, что свидетельствует об отсутствии вины образовательной организации в неисполнении решения суда и, соответственно, оснований для взыскания с нее исполнительского сбора. Просило принять во внимание, что по итогам последнего аукциона (извещение от 28 июня 2021 года), также проводимого в форме совместной закупки, был определен участник, который подал заявку на аукцион, при рассмотрении документов данная организация была признана соответствующей требованиям документации и признана победителем, однако к исполнению условий договора не приступила, в связи с чем, 1 сентября 2021 года договор был расторгнут.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области Морозова T.B, судебный пристав-исполнитель Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области Смелкова Ю.С. и УФССП России по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица - администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области.

Решением суда Киришского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года исковые требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 4 августа 2022 года решением суда Киришского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В то же время, уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Муниципального общеобразовательного учреждения "Киришская средняя общеобразовательная школа N 6" по исполнительному производству N 25829/20/47025-ИП от 28 мая 2020 года на 25%, то есть до 37 500 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через Киришский городской суд Ленинградской области 5 декабря 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 декабря 2022 года, МОУ "КСОШ N 6" со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Настаивает на заявленных требованиях по мотивам, изложенным в административном иске.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не представлено сведений о направлении (вручении) копии постановления о возбуждении исполнительного производства МОУ "КСОШ N 6" в предусмотренном законом порядке, а само исполнительное производство возбуждено 28 мая 2020 года в период предоставленной должнику отсрочки (до 1 января 2021 года), и согласившись с доводами административного истца о том, что исполнение решения суда ранее было невозможно вследствие объективных обстоятельств и по независящим от должника причинам, пришел к выводу об отсутствии его вины в неисполнении решения суда и, соответственно, оснований для взыскания с него исполнительского сбора, признав оспариваемое постановление незаконным.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда не согласилась.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 мая 2020 года была получена представителем административного истца 4 июня 2020 года, и что на дату вынесения оспариваемого постановления действие отсрочки закончилось, не установив при этом каких-либо исключительных обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого постановления незаконным, посчитав при этом возможным уменьшить на ? часть размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора.

Нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле не установлена.

Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен надлежащим образом, при этом в рамках возбужденного исполнительного производства, предметом исполнения которого являлась обязанность должника обеспечить охрану объекта (территорий) (физической охраны) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора (27 сентября 2021 года) требования исполнительного документа не исполнил, несмотря на окончание 1 апреля 2021 года предоставленной судом отсрочки исполнения решения суда и наличие к этому времени соответствующего финансирования со стороны администрации Киришского муниципального района Ленинградской области, доказательств, объективно подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, не представил, его выводы об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого постановления незаконным, следует признать правомерными, так как из материалов дела видно, что практически все меры по организации аукционов должник начал принимать в 2021 году уже после окончания предоставленной судом отсрочки, при этом фактически решение суда было исполнения спустя три года после его принятия, что не может свидетельствовать о предпринимаемых со стороны административного истца исчерпывающих мерах по его исполнению.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом несостоятельной является и ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания обстоятельства принятия должником мер по исполнению требований исполнительного документа, поскольку суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора на основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом принимаемых должником мер для исполнения решения суда и степени его вины, уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть - до 37 500 рублей.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МОУ "Киришская СОШ N 6" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 4 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.