Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-25865/2022[88а-2606/2023-(88а-25432/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе УФСИН России по Республике Коми на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 октября 2022 года по административному делу N 2а-60/2022 по административному исковому заявлению Куренкова С. А. об оспаривании решения, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куренков С.А. обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением о признании незаконным решения первого заместителя начальника управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний (далее - УИПСУ ФСИН России) Лещева В.И. об отказе в переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее - ФКУ ИК-11 УФСИН России по Нижегородской области), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 марта 2022 года с учетом дополнительного решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 июня 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 октября 2022 года решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 марта 2022 года, дополнительное решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 июня 2022 года отменены, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление Куренкова С.А. об оспаривании решения, взыскании компенсации удовлетворено. Признано незаконным решение первого заместителя начальника управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний от 13 октября 2021 года об отказе в переводе Куренкова С.А. для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Куренкова С.А. компенсацию в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении в размере 9 000 рублей.

В кассационной жалобе УФСИН России по Республике Коми, поданной 30 ноября 2022 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 декабря 2022 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 октября 2022 года в связи с неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, оставив без изменения решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 марта 2022 года, дополнительное решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 июня 2022 года, либо об изменении указанного апелляционного определения, путем снижения определенной судом апелляционной инстанции суммы компенсации с учетом требований разумности и справедливости до 1 000 рублей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 октября 2022 года в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что Куренков С.А... зарегистрированный по месту жительства в поселке Обозерский Плесецкого района Архангельской области, ранее проходил службу в правоохранительных органах.

Приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 сентября 2016 года Куренков С.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении строгого режима.

После вступления приговора суда в законную силу Куренков С.А. направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми.

В августе 2021 года Куренков С.А. обратился в ФСИН России с заявлением о переводе его в другое исправительное учреждение - ФКУ ИК-11 УФСИН России по Нижегородской области в связи с указанием им своего места жительства и места жительства его близких родственников (Архангельская область).

Решением первого заместителя начальника УИПСУ ФСИН России Лещева В.И. от 13 октября 2021 года в переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Нижегородской области отказано.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что должностными лицами ФСИН России права Куренкова С.А. нарушены не были, решение о направлении его в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, предназначенное для осужденных - бывших работников правоохранительных органов, принято на основании распоряжения ФСИН России, при этом выбор исправительной колонии определен с учетом наличия возможности размещения и личности осужденного (служба в правоохранительных органах, совершение преступления, за которое назначено наказание в виде длительного срока лишения свободы). Нижегородская область не является наиболее близко расположенным к Архангельской области субъектом, на территории Нижегородской области родственники административного истца не проживают, в связи с чем перевод в указанное административным истцом исправительное учреждение невозможен.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на наличие правовых оснований для признания оспариваемого решения об отказе в переводе незаконным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно части 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 29 сентября 2020 года, осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 96-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Согласно пункту 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, действующее законодательство, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение. В этой связи к таким обстоятельствам может быть отнесена в том числе невозможность осужденного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, вне зависимости от вида преступления совершенного осужденным действующее законодательство не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и допускает при наличии свободных мест и отсутствии других оснований для невозможности отбывания наказания по месту жительства близких родственников перевод осужденного в другое исправительное учреждение по месту жительства родственников.

По делу установлено, что на момент вступления в законную силу приговора суда в отношении Куренкова С.А. на территории Российской Федерации функционировало семь исправительных колоний строгого режима для осужденных - бывших работников судов и правоохранительных органов, а именно: УФСИН (ГУФСИН) России по Республике Коми, Мордовии, Башкортостану, Пермскому краю. Иркутской, Нижегородской и Рязанской областям и 1 изолированный участок соответствующего вида в УФСИН России по Калининградской области.

В Архангельской области исправительных учреждений соответствующего вида не имелось и в настоящее время не имеется.

Учитывая, что Куренков С.А. отнесен к категории осужденных - бывших сотрудников правоохранительных органов, а также ввиду отсутствия по месту его проживания в Архангельской области исправительных учреждений для данной категории осужденных, принимая во внимание место жительства осужденного до его ареста (Архангельская область), на основании указания ФСИН России от 9 октября 2012 года N, административным ответчиком было принято решение о направлении Куренкова С.А. в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, разрешая обращение осужденного Куренкова С.А. о переводе его в другое исправительное учреждение в октябре 2021 года (после внесения вышеуказанных изменений в уголовно-исполнительное законодательство) ФСИН России обязана была проанализировать семейное положение Куренкова С.А, оценить степень сохранения им социально-полезных связей с родственниками, в том числе с учетом объективных данных об этом из исправительного учреждения, и желание последних общаться с административным истцом, соотнести их с наличием на территории, наиболее близкой к региону проживания осужденного и его родственников, исправительных учреждений с соответствующим видом режима отбывания наказания, а также их наполненностью.

Вместе с тем, в письме от 13 октября 2021 года административный ответчик формально сослался на нормы уголовно-исполнительного законодательства без рассмотрения вопроса об объективной необходимости перевода административного истца для отбывания наказания в иное исправительное учреждение с точки зрения защиты его права на уважение семейной жизни ввиду отсутствия практической возможности для его посещения в исправительном учреждении из-за его географической отдаленности и с учетом транспортной доступности, не проверил наличие соответствующей возможности к переводу, указал, что исправительное учреждение Нижегородской области по расстоянию до места проживания родственников расположено дальше, чем исправительное учреждение Республики Коми.

Однако из представленных в материалы административного дела доказательств следует, что географическое расстояние от исправительного учреждения, расположенного в Нижегородском области, до места жительства родственников административного истца меньше, чем расстояние от исправительного учреждения, расположенного в Республике Коми.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции не принято во внимание, что весь период содержания административного истца в исправительном учреждении Республики Коми он не имел свиданий с родственниками, с которыми поддерживал связь лишь путем переписки и телефонных переговоров. Отсутствие свиданий административный истец обосновывал транспортной недоступностью исправительного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, при принятии решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований суд обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае, установив, что разрешение вопроса о переводе осужденных для отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое относится к компетенции ФСИН России, а административный ответчик не разрешилобращение Куренкова С.А. по существу с выяснением данных о возможности его перевода в исправительное учреждение по месту прежнего жительства и жительства его родственников для поддержания семейных связей, суд апелляционной инстанции обоснованно признал решение ФСИН России об отказе в переводе незаконным.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что на основании указания ФСИН России от 14 марта 2022 года Куренков С.А, отбывающий наказание в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение строгого режима, предназначенное для бывших работников судом и правоохранительных органов ГУФСИН России по Нижегородской области ближе к месту жительства родственников. Прибыл в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Нижегородской области 18 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Куренкова С.А. о переводе в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Нижегородской области, поскольку вопрос о переводе осужденного в другое исправительное учреждение, разрешен административным ответчиком самостоятельно после поступления административного иска в суд.

В то же время с учетом установленных по данному делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска также в части взыскания в пользу административного истца компенсации.

С учетом степени, характера и продолжительности нарушения, последствий нарушения для административного истца, периода содержания административного истца в исправительном учреждении, расположенном на отдаленном расстоянии от места жительства его родственников, определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации требованиям разумности и справедливости, не противоречит.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Практика межгосударственных органов по защите прав и свобод человека, также не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, а зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судом апелляционной инстанции на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи