Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-25897/2022[88а-2227/2023-(88а-25048/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-5051/2021) по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее-ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу) на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022г. (N33а-7632/2022) по административному иску ООО "КриптоЮНИВЕРС" к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Мукинову А.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения представителя ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Мовчан К.М, представителей ООО "КриптоЮНИВЕРС" Сагайдачной Е.В, Калишкиной А.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "КриптоЮНИВЕРС" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Мукинова А.В. от 3 декабря 2020г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обязать судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Мукинова А.В. снять арест с денежных средств ООО "КриптоЮНИВЕРС" на счетах: N в Филиале "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк" БИК N.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав просило обязать судебного пристава-исполнителя Мукинова А.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов - снять арест с денежных средств ООО "КриптоЮНИВЕРС" на счетах:

-счет N в Филиале "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк" БИК N;

-счет N в Филиале "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк" БИК N.

В обоснование указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Мукинова А.В. от 27 октября 2020г. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N от 21 октября 2020г, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-10458/2020, предмет исполнения: наложение ареста на имущество на сумму 22 243 002 рублей до вступления решения в законную силу, в отношении должника: ООО "КриптоЮНИВЕРС", ИНН N, адрес должника: "адрес", в пользу взыскателя: Терехова С.А, адрес взыскателя: г. "адрес"

Общая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности должнику, на которые судебным приставом-исполнителем наложен запрет совершения регистрационных действий, значительно превышает размеры требований исполнительного документа. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем арестовано и иное имущество должника - денежные средства на счетах в банке. Считают, что подобные действия судебного пристава-исполнителя не соотносимы с предписанием судебного акта, поскольку полностью блокируют деятельность ООО "КриптоЮНИВЕРС"; наложенный арест на денежные средства является чрезмерным и лишает должника возможности самостоятельно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, ограничивает его права как хозяйствующего субъекта.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021г. административный иск удовлетворен.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Мукинова А.В. от 3 декабря 2020г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 А.В. возложена обязанность снять арест с денежных средств ООО "КриптоЮНИВЕРС" на счетах: N, N в Филиале "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк" БИК N.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021г. отменено, вышеназванные административные исковые требования ООО "КриптоЮНИВЕРС" оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020г. по гражданскому делу N2-10458/2020 по исковому заявлению Терехова С.А. к ООО "КриптоЮНИВЕРС" о взыскании денежных средств, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "КриптоЮНИВЕРС" N, адрес: "адрес" на сумму 22 243 002 рубля 00 копеек до вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2020г. указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу от 27 октября 2020г. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, на сумму 22 243 002 рублей до вступления решения в законную силу.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2020г. в рамках данного исполнительного производства N-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- здание лаборатории технического контроля, площадью 2 512 кв.м; расположено по адресу: "адрес"; кадастровый N;

- земельный участок, площадью 1 370 кв.м; расположен по адресу: "адрес", кадастровый N.

Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области поручено с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Макарова В.В. от 30 ноября 2020г. объявлен розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника ООО "КриптоЮНИВЕРС", в пределах суммы 22 243 002 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мукинова А.В. от 3 декабря 2020г. наложен арест на денежные средства должника ООО "КриптоЮНИВЕРС", находящиеся на счетах:

- счет N; Филиал "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк";

- счет N; Филиал "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк".

Как следует из ответа Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации от 25 февраля 2021г, из сведений, представленных АО "Альфа-Банк", следует, что обслуживание ООО "КриптоЮНИВЕРС" в Банке осуществляется в соответствии с Договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" и Договором на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн", заключенными между Обществом и Банком.

10 декабря 2020г. в Банк поступило и принято к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя восточного отдела судебных приставов Приморского района г. Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020г. о наложении ареста на денежные средства Общества на общую сумму 22 243 002 рублей.

На основании Постановления на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах N, N, Банком в пределах суммы ареста приостановлены расходные операции.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом в рамках настоящего дела доказано нарушение его прав и законных интересов, при этом административным ответчиком не представлено доказательств законности принятия оспариваемого постановления. В связи с чем, административный иск ООО "КриптоЮНИВЕРС" удовлетворил.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, указав следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона N229-ФЗ предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона N229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

Федеральный закон N229-ФЗ различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 часть 3 статьи 68 Федерального закона N229-ФЗ); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона N229-ФЗ).

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска.

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Федерального закона N229-ФЗ).

В абзац 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона N229-ФЗ.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона N229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ООО "КриптоЮНИВЕРС" на ДД.ММ.ГГГГг. составила:

- земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1370+/- 65 кв.м, - 365 762, 60 рублей;

- нежилого здания лаборатории технического контроля, расположенного по адресу: "адрес" площадью 2 512 кв.м - 22 550 274, 24 рублей.

Таким образом, по сведениям Росреестра кадастровая стоимость объектов недвижимости, в отношении которых постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2020г. должнику объявлен запрет на распоряжение, составляет 22 916 036, 84 рублей.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона N229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007г. N10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2020г, они вынесены в целях обеспечения исполнения указанного выше определения суда, согласно которому судебному приставу-исполнителю необходимо было произвести арест имущества должника с учетом установленной судом суммы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016г. N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017г. N226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", изданного в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 3 июля 2016г. N237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 9 апреля 2020г. N 811-О, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П, от 22 декабря 2015 года N 34-П и др.).

Применительно к спорным правоотношениям, определяя конкретный состав имущества, подлежащего аресту, судебный пристав-исполнитель должен был обеспечить соразмерность его стоимости общей стоимости имущества, подлежащего аресту в соответствии с требованиями исполнительного документа.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого постановления, поскольку кадастровая стоимость арестованного недвижимого имущества значительно превышает сумму исковых требований 22 243 002 рубля, в пределах которых наложен арест, являются верными.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что в определении суда об обеспечительных мерах конкретно указано, что аресту подлежит имущество на заявленную сумму и оснований для наложения ареста на иное имущество и денежные средства свыше указанной в определении суда суммы у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя с учетом стоимости имущества и размера денежных средств, находящихся на счетах административного истца не соотносимы с предписанием судебного акта, которым установлена предельная стоимостью имущества, подлежащая аресту.

Указание на то, что такая мера обеспечения как арест к недвижимому имуществу не применялась, являются несостоятельными, поскольку арест в виде запрета на совершение регистрационных действий и иных действий наложен в рамках исполнения именно определения суда. Постановление о наложении ограничений на недвижимое имущество не отменено, незаконным не признано, является действующим, что свидетельствует об отсутствии оснований для исключения стоимости недвижимого имущества, при оценке установления размера арестованного имущества и соразмерности пределам, установленным исполнительным документом.

Доводы об отсутствии сведений о стоимости недвижимого имущества также не влияют на правомерность выводов суда, поскольку сведения о кадастровой стоимости находятся в общем доступе, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелась возможность установить стоимость имущества, подлежащего аресту, с целью установления факта исполнения определения суда об аресте в пределах конкретной суммы.

Решением районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2021г. с ООО "КриптоЮНИВЕРС" в рамках данного иска взысканы денежные средства в размере 9 378 217 рублей. Сведений о взыскании суммы в большем размере, чем стоимость недвижимого имущества, не имеется.

Из ответа Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации от 25 февраля 2021г. следует, что обслуживание ООО "КриптоЮНИВЕРС" в Банке осуществляется в соответствии с Договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" и Договором на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн", заключенными между Обществом и Банком.

10 декабря 2020г. в Банк поступило и принято к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020г. о наложении ареста на денежные средства Общества на общую сумму 22 243 002, 00 рублей.

На основании Постановления на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах N, N, Банком в пределах суммы ареста были приостановлены расходные операции.

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, до отмены ареста у Банка отсутствуют основания для проведения каких-либо операций по счетам в пределах арестованной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, нарушены права административного истца на ведение хозяйственной деятельности, а также возникла необоснованная задолженность, в том числе в виде выплаты заработной платы, а также обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, что повлекло за собой привлечение указанного юридического лица к ответственности и установлению дополнительной финансовой нагрузки.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований ООО "КриптоЮниверс", признав незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и обязав судебного пристава-исполнителя снять арест с денежных средств ООО "КриптоЮНИВЕРС".

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу-без удовлетворения.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023г.