Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8а-2783/2023[88а-5269/2023]

20 февраля 2023 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бельмас Н.А. рассмотрела в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ворониной Л. А. на определение Ленинградского областного суда от 3 июня 2022 года по вопросу о возмещении судебных расходов, (номер дела 3а - 44/2022), апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года

установил:

Вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 31 января 2022 года удовлетворено административное исковое заявление Ворониной Людмилы Андреевны к Правительству Ленинградской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 ноября 2013 года, установлена в размере его рыночной стоимости - 427 000 рубля.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 ноября 2013 года, установлена в размере его рыночной стоимости - 427 000 рубля.

5 мая 2022 года Воронина Л.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного административного дела, указав, что расходы по оплате услуг оценщика, услуг представителя и оплату государственной пошлины в общем размере составили 100 600 рублей.

Определением Ленинградского областного суда от 3 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда от 27 июля 2022 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов административному истцу отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, 02 февраля 2023 года, Воронина Л.А, со ссылкой на существенное нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене постановленных по делу судебных актов, удовлетворении его требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов административного дела следует, что Воронина Л.А. является сударендатором земельных участков с кадастровым номером N, N, кадастровая стоимость которых по состоянию на 1 ноября 2013 года, установлена в размере - 750 830 рубля каждый.

Решением Ленинградского областного суда от 31 января 2022 года по административному делу N 3а - 44/2022, вступившим в законную силу, кадастровая стоимость данных объектов недвижимости установлена в размере их рыночной стоимости - 427 000 рубля каждый по состоянию на 1 ноября 2013 года.

По договору об оказании юридической помощи от 19 ноября 2021 года, заключенного административным истцом с Васильевой Л.А, истцом уплачены по договору 60 000 рублей, за оценку, принадлежащих ей объекта недвижимости истец уплатила ООО "Городской центр оценки" - 40 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Ворониной Л.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что оспариваемая кадастровая стоимость принадлежащих ей земельных участков - каждого в размере 750 830 рублей, не существенно, менее чем на 50 %, превышает их рыночную стоимость установленную судом - 427 000 рубля, каждого, что свидетельствует об отсутствии повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости составляет менее 50% и, соответственно, не является значительной, укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика, Следовательно, выводы судов об отнесении понесенных по делу судебных расходов на административного истца являются правильными.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Ленинградского областного суда от 3 июня 2022 года, (номер дела 3а - 44/2022), апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной Л. А. - без удовлетворения.

Определение Ленинградского областного суда от 3 июня 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Бельмас