Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1337/2023[88-3627/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 335/2022 по иску Хацкевич Елены Васильевны к Хитрых Татьяне Владимировне о взыскании с наследника задолженности за счет наследственного имущества по кассационной жалобе Хацкевич Елены Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Черновой И.А,, действующей на основании доверенности от 1 ноября 2021 года, представителя истца- Зюльковской Е.А, действующей на основании доверенности от 16 апреля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хацкевич Е.В. обратилась в суд с иском к Хитрых Т.В. о взыскании денежных средств в размере 76120 руб. 12 коп. в счет погашения задолженности наследодателя перед кредитором, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 31000 руб, почтовых расходов в размере 898 руб. 28 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 483 руб. 61 коп.

В обоснование иска указано, что 30 января 2021 года умерла ФИО1, после ее смерти заведено наследственное дело. За принятием наследства обратилась внучка умершей - Хитрых Т.В. Истец является кредитором наследодателя, о чем также подала нотариусу соответствующее заявление. При жизни ФИО1 на основании решений судов по делу 2-408/2017 (13-969/2019 от 27.08.2019; N13-489/2020от 02.06.2020); 13-430/2020 от 25.06.2020; по делу 2-548/2020 (13-548/2020 05.02.2020); по материалам N13-1613/2019 (13-431/2020) была должна истцу денежные средства, с учетом удержаний, на основании постановлений службы судебных приставов, и заявления взыскателя сумма задолженности составила 76120 руб. 12 коп. Долг ФИО1 перед истцом Хацкевич Е.В. установлен судебными решениями. У ФИО1 при жизни имелось в собственности недвижимое имущество, которое составляет наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2022 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с Хитрых Т.В. в пользу Хацкевич Е.В. 76120 руб. 12 коп. в счет погашения задолженности наследодателя перед кредитором, расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб, почтовые расходы в размере 898 руб. 28 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2483 руб. 61 коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, превышающих взысканную сумму, судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2022 года решение отменено

В удовлетворении исковых требований Хацкевич Е.В. к Хитрых Т.В. о взыскании задолженности в размере 76120 руб. 12 коп. за счет наследственного имущества ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе Хацкевич Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая, что судом при рассмотрении дела не был надлежащим образом определен круг наследников и размер наследственной массы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось и не сообщило о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судами установлено, что 30 января 2021 года умерла ФИО1, которая являлась должником Хацкевич Е.В.

Размер неисполненных обязательств ФИО1 подтверждается исполнительными листами: серия ФС N выданным 20.12.2019 г, серия ФС N выданным 28.12.2020 г, серия ФС N выданным 18.01.2021 г, серия ФС N выданным 28.12.2020 г.

Общая сумма задолженности составляет 76 120 руб. 12 коп.

После смерти ФИО1 нотариусом открыто наследственное дело N 35/2021, с заявлением о принятии наследства обратилась Хитрых Т.В.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 401, 416, 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что Хитрых Т.В. было принято наследство после смерти ФИО1, размер задолженности наследодателя подтвержден материалами дела.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку задолженность ФИО1 перед Хацкевич Е.В. подтверждена судебными постановлениями, на основании которых выданы исполнительные листы, частичное исполнение осуществлено, принимая во внимание, что наследники, принявшие наследство, становятся должником со дня открытия наследства, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем осуществления замены должника в порядке правопреемства по статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотренных гражданских дел. Вынесение судом решения по уже ранее разрешенным судом правоотношениям недопустимо. Кроме того, в рамках рассмотренного дела судом первой инстанции не установлен круг наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, их родственные отношения с наследодателем, не определен состав наследственного имущества.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По правилам части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из текста кассационной жалобы, истец не оспаривает, что ею получены исполнительные листы на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, по одному возбуждено исполнительное производство, по остальным - нет, при этом указано, что срок предъявления исполнительных документов не истек.

По мнению суда кассационной инстанции, окончательно разрешая спор и указывая о необходимости определения вопроса о правопреемстве, в том числе в рамках исполнительных производств, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о необходимости определения круга наследников и размер наследственной массы не имеют правого значения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи