Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-21961/2022[88-404/2023-(88-22902/2022)]

УИД 78RS0016-01-2021-001331-81

N 88-404/2023

город Санкт-Петербург 08 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Аширбаева С.Т, Аширбаевой А.А. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 года по делу N 2-2560/2021 по иску Аширбаева С.Т, Аширбаевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аширбаев С.Т, Аширбаева А.А. обратились в суд с иском к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад", в котором просили взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, неустойку в размере 193830, 30 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы в размере 124600 руб.

Решением Октябрьского районного суда г Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года Аширбаеву С.Т, Аширбаевой А.А. в удовлетворении иска отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года апелляционная жалоба Аширбаева С.Т. и Аширбаевой А.А. возвращена, как поданная с нарушением срока.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аширбаев С.Т, Аширбаева А.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы имеются.

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года Аширбаеву С.Т, Аширбаевой А.А. в удовлетворении исковых требований отказано. Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2021 года, мотивированная часть решения изготовлена в этот же день.

Согласно сопроводительному письму решение суда направлено сторонам 07 октября 2021 года.

25 ноября 2021 года в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга истцами подана апелляционная жалоба, которая также содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года процессуальный срок на обжалование решения суда от 07 октября 2022 года восстановлен.

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года апелляционная жалоба истцов оставлена без движения на срок до 18 января 2022 года, как поданная с нарушениями требований, предусмотренных ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение получено стороной истца 29 декабря 2021 года.

Во исполнение определения Октябрятского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года 18 января 2022 года подана мотивированная апелляционная жалоба с квитанцией, описью вложения о направлении жалобы в адрес ответчика, доверенностью на представителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года апелляционная жалоба возвращена, поскольку требования, указанные в определении об оставлении жалобы без движения исполнены не в полном объеме, а именно: не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя истцов.

14 февраля 2022 года от представителя истцов поступила апелляционная жалоба на решение суда от 07 октября 2021 года, направленная в суд 11 февраля 2022 года.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 320, 323, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда истек 08 ноября 2021 года, представителем истцов Жирковой О.С. в установленный законом срок не подана жалоба на решение суда, ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы не заявлено. Определение суда от 19 января 2022 года о возврате апелляционной жалобы не обжаловано.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении и указанием на то, что определение суда от 19 января 2022 года о возврате апелляционной жалобы истцами не обжаловано.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствующими требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из частной жалобы истцов, направленной посредством электронного документа 12 апреля 2022 года (л.д.181-184), просительная часть содержит просьбу об отмене как определения о возвращении апелляционной жалобы от 15 февраля 2022 года, так и об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы от 19 января 2022 года, по которому процессуального решения судом апелляционной инстанции не принято. Вместе с тем, данное обстоятельство оценено судом 15 февраля 2022 года в качестве основания для возврата поданной апелляционной жалобы и судом апелляционной инстанции при проверке принятого судебного постановления, что нельзя признать правильным и повлияло на результат разрешения процессуального вопроса о принятии апелляционной жалобы истцов к производству апелляционной инстанции на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга и препятствует защите прав граждан на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 года на основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья