Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23971/2022[88-2426/2023-(88-25248/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - ФИО5, представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (далее - ООО "Главстрой-СПб СЗ"), в котором, с учетом уточнений, просил взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 208175 руб, неустойку в размере 383042 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 698, 16 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности (передоверие полномочий) в размере 2200 руб.

В обоснование иска указано, что 11 сентября 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Квартира принята у застройщика 18 марта 2020 года, гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет. После передачи квартиры обнаружены недостатки, подтвержденные экспертизой. Претензия истца с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Главстрой-СПб СЗ" в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению недостатков взыскано 208175 руб, неустойка в размере 70000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 698, 16 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4100 руб, расходы по оплате заключения в размере 27000 руб, штраф в размере 144087, 50 руб. С ООО "Главстрой-СПб СЗ" в пользу ООО "ГЛЭСК" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 38000 руб.

ООО "Главстрой-СПб СЗ" предоставлена отсрочка исполнения решения Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года на срок до 1 января 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года изменено в части предоставления отсрочки исполнения решения суда. ООО "Главстрой-СПб СЗ" отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В кассационной жалобе ООО "Главстрой-СПб СЗ" ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда о взыскании стоимости устранения недостатков, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебные постановления в части разрешения исковых требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, предоставления отсрочки исполнения решения суда в иной части сторонами не обжалуются, в связи с чем в кассационном порядке не проверяются.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 сентября 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома.

18 марта 2020 года ФИО1 принял у застройщика по акту приема-передачи кв. "адрес"

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки качества строительных работ, не обусловленные договором долевого участия в строительстве, которые при передаче по акту приема-передачи являлись скрытыми, а именно: дефект облицовочных работ, неровности поверхностей пола, дефект оконного и дверного блока, дефекты шпатлевочных поверхностей, дефекты межкомнатных дверей.

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок для переданного истцу объекта долевого строительства - 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, и 3 года на указанное технологическое и инженерное оборудование.

13 сентября 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире, которая ответчиком не удовлетворена.

Судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В заключении ООО "ГЛЭСК" от 22 марта 2022 года эксперты установили перечень недостатков, имевших место в квартире. По заключению экспертов, исходя из характера и природы образования - недостатки являются причиной нарушений технологии производства строительно-монтажных работ в рамках договора долевого участия, наиболее вероятно данные дефекты имели место быть на дату подписания акта приема-передачи. Стоимость устранения выявленных в квартире недостатков, возникших в результате выполнения строительно-монтажных работ в рамках в рамках договора участия в долевом строительстве от 11 сентября 2018 года, по состоянию на дату экспертного осмотра от 2 марта 2022 года составляет 208175 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что квартира истцу застройщиком передана с отступлениями от условий договора и принята истцом по акту приема-передачи с недостатками, от устранения которых ответчик отказался, учитывая, что экспертом установлена причинно-следственная связь между возникшими дефектами и действиями ответчика (выявленные дефекты являются производственными), а также предусмотренное законом право истца требовать возмещения расходов на устранение недостатков, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479) предоставлена отсрочка исполнения решения суда ответчику, в том числе, в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 208175 руб. до 1 января 2023 года.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась в части предоставления отсрочки исполнения решения суда. Изменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Постановления N 479 и указал на то, что на сумму убытков в виде стоимости устранения недостатков переданной истцу квартиры, действующим нормативным регулированием не предусмотрено предоставление отсрочки, кроме того, убытки причинены истцу не в период, границы которого установлены Постановлением N 479, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчику отсрочка исполнения решения суда в указанной части предоставлена быть не может.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом положений Постановления N 479 являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления N 479 (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

При этом в абзаце 3 пункта 1 указанного Постановления речь идет об убытках, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, Постановлением N 479 предусмотрено обязательное предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые указаны в пункте 1 названного Постановления.

Статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, а именно сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Между тем обязательство застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков вытекает из условий заключенного сторонами договора и положений части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ о гарантиях качества, предусмотренных договором.

Таким образом, по смыслу положений Федерального закона N 214-ФЗ, стоимость устранения недостатков не является для участника долевого строительства убытками, взыскание которых предусмотрено статьей 10 указанного закона в качестве меры ответственности застройщика, возможность предоставления отсрочки исполнения обязательства застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков Постановлением N 479 не предусмотрена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного изменения решения суда первой инстанции. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи