Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25410/2022[88-1995/2023-(88-24811/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "СФЕРА" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "СФЕРА" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 ноября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "СФЕРА" (далее ООО "Производственная компания "СФЕРА") о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 12.10.2020 г. между ФИО1 и ООО "Производственная компания "СФЕРА" в лице директора ФИО5 был заключен договор подряда от 12.10.2020 г. на выполнение работ (ремонт, обслуживание, поездки по городу до 300 км). Фактически истец был принят на работу в данную организацию после собеседования с испытательным сроком. Предварительно, на собеседовании, директором ФИО5 были озвучены следующие условия работы - своевременная выплата заработной платы 15 и 25 числа каждого месяца, тариф за проделанную работу (указан в приложении к договору подряда), а также последующее трудоустройство по трудовому договору после окончания испытательного срока - через три месяца. Истец приступил к работе на должности водителя автомобиля "Уаз Валдай", государственный регистрационный знак К7790М35. После начала трудовой деятельности ответчик неоднократно допускал факты несвоевременной выплаты истцу заработной платы. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, вызванными отсутствием денег на уплату кредитов, коммунальных платежей, налогов и т.д.

С учетом уточнения заявленных требований, ФИО1 просил установить факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о работе в ООО "ПК СФЕРА" с 12.10.2020 г. по 30.04.2021 г.; обязать ответчика уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период работы в ООО "ПК "СФЕРА" с 12.10.2020 г. по 30.04.2021 г.; взыскать с ответчика: 58000 руб. - задолженность по заработной плате за декабрь 2020 г.; денежную компенсацию за задержку выплат на момент рассмотрения дела; 15600 руб. - заработную плату за время вынужденного прогула с 01.01.2021 г. по 30.04.2021 г. в размере среднего заработка; 50000 руб. - компенсацию морального вреда.

Решением Сямженского районного суда Вологодской области от 10 июня 2022 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Производственная компания "СФЕРА" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 ноября 2022 г. решение Сямженского районного суда Вологодской области от 10 июня 2022 г, отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО11 удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений ФИО12 с ООО "Производственная компания "СФЕРА" в период с 12.10.2020 г. по 31.12.2020 г..

На ООО "Производственная компания "СФЕРА" возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в ООО "Производственная компания "СФЕРА" на должность водителя 12.10.2020 г. и запись об увольнении по собственному желанию 31.12.2020 г.

На ООО "Производственная компания "СФЕРА" возложена обязанность уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период работы ФИО1 с 12.10.2020 г. по 31.12.2020 г.

С ООО "Производственная компания "СФЕРА" в пользу ФИО13 взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2020 г. в размере 61518 руб, с правом удержания НДФЛ, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16.01.2021 г. по 03.11.2022 г. в размере 19530 руб. 71 коп, компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

С ООО "Производственная компания "СФЕРА" в доход местного бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 2931 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе ООО "Производственная компания "СФЕРА" просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2020г. между ООО "Производственная компания "СФЕРА" ("Заказчик") и ФИО1 ("Подрядчик") был заключен договор подряда, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнять под свою ответственность и за свой риск работы, согласно технического задания.

Настоящий Договор является гражданско-правовым договором, к которому применяются нормы гражданского законодательства Российской Федерации. Вознаграждение выплачивается Подрядчику в соответствии со статьей 2 настоящего договора, не подлежит обложению страховыми взносами в Фонд социального страхования и социальному страхованию от несчастных случаев на производстве (пункт 1.2 Договора).

Выполненные в соответствии с пунктом 1.1 Договора работы оплачиваются по цене, согласованной Заказчиком и Подрядчиком. Цена работ составляет согласно приложению N. Оплате Заказчиком подлежат все работы, выполненные Подрядчиком в рамках настоящего договора (пункт 2.1 Договора).

Работа считается выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы (пункт 2.2 Договора).

В течение 5 дней после фактического завершения работ в соответствии с пунктом 1.1 Договора представителями Сторон производиться приемка выполненных работ. Заказчик в течение 5 дней обязуется принять работу и подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ либо письменно мотивировать отказ (пункт 4.1).

Также вышеуказанный Договор содержит сведения относительно расчета заработной платы: ремонт, обслуживание, поездки по городу до 300 км оплата составляет 208 p/час, свыше 300 км- 4, 5 р/км + суточные 500 р/сутки.

В подтверждение заявленных требований истец представил: карты выполненных работ за октябрь и ноябрь 2020 г, распечатку переписки через чат WhatsApp с ФИО5, транспортную накладную от 11.11.20210 г, договор заявки на перевозку груза N от 06.11.2020г, расписку в получении автомобиля от 05.05.2021 г, расчет о получении денежных средств, расходов на топливо и запасные части.

Согласно журналу учета выполненных работ за октябрь-ноябрь 2020 г. ФИО1 в период с 20 по 24 октября 2020 г. осуществлялся ремонт и подготовка автомобиля в течение 8 часов ежедневно, 25.10.2020г.- выходной день, с 26 по 30 октября 2020 г. - ремонт автомобиля 26, 28, 29 октября в течение 8 часов, 27, 30 октября- 6 часов, со 02 по 06 ноября 2020 г. ФИО1 осуществлял ремонт автомобиля с 02, 03, 05. 06 ноября по 8 часов, 04 ноября- 6 часов, 08 ноября - подготовка к рейсу в течение 2 часов. 08 ноября - пробег по маршруту составил 658 км, 09 ноября - пробег по маршруту составил 338 км. 10 ноября ФИО1 осуществлял ремонт автомобиля в течение 2 часов, пробег по маршруту составил в данный день - 183 км, 11 ноября пробег по маршруту составил 340 км, 12 ноября пробег по маршруту составил 574 км, 13 ноября пробег по маршруту составил 182 км, 16 ноября пробег по маршруту составил 2 часа, ремонт автомобиля занял 6 часов, в период с 17 по 19 в течение 8 часов ежедневно, с 21 по 23 ноября по 7 часов ежедневно, 24 ноября в течение 8 часов. 25 ноября в течение 7 часов, 26 ноября в течение 4 часов ФИО1 осуществлял ремонт автомобиля. 27 ноября пробег до Уфы составил 130 км, 28 ноября-509 км, 29 ноября - 50 км, 30 ноября- ремонт 4 часа.

Из электронной переписки между ФИО1 и ФИО5 в мессенджере WhatsApp следует, что ФИО5 давал поручения относительно выполняемой истцом работы в качестве водителя автомобиля "Валдай", контролировал ее выполнение, время труда и отдыха водителя, решал вопросы по переводу денежных средств истцу на топливо, питание, запчасти для автомобиля, в качестве заработной платы, ФИО1 в свою очередь отчитывался за ход выполняемой работы, сообщал сведения относительно своего маршрута, запасов топлива, необходимых для ремонта автомобиля запчастей, неоднократно просил ФИО5 перечислить заработную плату.

В транспортной накладной от 11.11.2020 г. ФИО1 указан в качестве водителя автомобиля, прием груза осуществлен в г. Санкт- Петербург, а сдача груза в г. Ярославль.

ФИО1 также указан в качестве водителя в договоре - заявки на перевозку груза от 06.11.2020 г. (заказчик - Сочинские сладости), согласно которому загрузка товара осуществлена в г. Ярославль, а разгрузка в г. Великий Новгород.

Согласно расписке в получении автомобиля от мая 2021 г. ФИО6 получил от ФИО1 грузовой автомобиль ГАЗ-4732 "Валдай", принадлежащий собственнику ФИО5, пакет документов к автомобилю, бланки накладных. Также указано, что автомобиль находится в исправном состоянии, повреждений кузова и шасси нет. Имеющиеся инструменты в наличии.

ФИО1 также был представлен расчет полученных от ФИО5 денежных средств.

Из выписки по счету дебетовой карты ФИО1 с 01.10.2020 по 30.04.2021 усматривается, что ему поступали денежные переводы от ФИО5

Суд первой инстанции, проанализировав положения данного договора, оценив представленные доказательства, в том числе и показания допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями статей 702, 703, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 19, 1, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом не доказан факт наличия между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась, исходила из того, что от трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Проанализировав положения законодательства об условиях договора подряда и обязанности водителя, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что предмет договора подряда не соответствует условиям выполняемых истцом обязанностей, ввиду чего указала, что истец выполнял обязанности водителя, осуществлял ремонт автомобиля и перевозку грузов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта трудовых отношений между ООО "ПК "СФЕРА" и ФИО1, поскольку истец был допущен к работе в качестве водителя с 12.10.2020 г. директором ООО "ПК "СФЕРА" ФИО5, выполнял работу в интересах работодателя и под его контролем, выполнял определенную трудовую функцию по должности водителя, машина ему была предоставлена работодателем, который приобретал необходимые запчасти для ремонта и оплачивал топливо, во время выполнения ремонта ему было установлено рабочее место по адресу: "адрес", он подчинялся установленному режиму труда, перевозку грузов осуществлял по заданию и под контролем работодателя.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлен факт трудовых отношений ФИО1 с ООО "Производственная компания "СФЕРА" с 12.10.2020 г. по 31.12.2020 г. (последний день выполнения работы), поскольку действий уведомлению работодателя о приостановлении трудовой деятельности вплоть до 30.04.2021 г. ФИО1 совершены не были, с заявлением о выплате заработной платы он не обращался.

В порядке статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации на ООО "ПК "СФЕРА" возложена обязанность внести в трудовую книжку истца записи о принятии на работу 12.10.2020 г. и увольнении 31.12.2020 г. по собственному желанию.

Руководствуясь приложениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что за октябрь и ноябрь 2020 года ответчиком ему была выплачена заработная плата в размере 63500 рублей, при отсутствие доказательств, подтверждающих выплату заработной платы за декабрь 2020 г, пришел к выводу о взыскании пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за декабрь 2020 г. за вычетом НДФЛ.

Также установив нарушение прав истца, суд апелляционной инстанции взыскал в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за задержку выплаты заработной платы, и в подряде статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда.

В силу части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 12.10.2020 г. по 31.12.2020 г. исходя из суммы заработной платы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2931 руб. 46 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно части 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, на основании оценки представленных доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами спора трудового договора; согласно выводам суда ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих доводы истца о трудовом характере отношений, связывающих его с ответчиком.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не состоятельны.

Позиция ответчика, что между сторонами сложились отношения гражданско-правового характера, не подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы, о том, что путевой лист выдан ИП ФИО5, не имеют правого значения для разрешения спора, поскольку бремя доказывания факта отсутствия трудовых отношений возлагается на ответчика, вместе с тем доказательств того, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5, не представлено. Кроме того учитывая, что ФИО5 является генеральным директором ООО "ПК "СФЕРА" ФИО1 мог добросовестно заблуждаться о том кто именно является его непосредственным работодателем, учитывая заключенный договор подряд с ООО "ПК "СФЕРА", и перевод денежных средств в счет выплаты заработной платы ФИО5 как физическим лицом, без указания на работодателя.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "СФЕРА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: