Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25492/2022[88-1997/2023-(88-24813/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-834/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МЧС России по Республике Коми об обязании возвратить денежные средства, взыскании процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ГУ МЧС России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июня 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 24 июня 2022 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Республике Коми и с учетом уточнений просил возвратить незаконно удержанные алименты в сумме 50380, 28 руб, взыскать проценты на данную сумму, возвратить незаконно удержанный НДФЛ в сумме 39442 руб, взыскать проценты за задержку выплаты на данную сумму, проценты за задержку выплат в сумме 16632, 45 руб, взыскать проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с 19.06.2020 г, индексацию компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что за период с февраля по май 2020 г. и в октябре 2020 г. были дважды произведены удержания алиментов, а в октябре 2020 г. дважды произведены удержания НДФЛ на сумму 39442 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Комиот 20 июня 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 24 июня 2022 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ГУ МЧС России по Республике Коми в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплат в размере 4017 руб. 10 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Республике Коми об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе и являющееся позицией по делу. Выражает свое несогласие в части восстановления пропущенного срока.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 проходил службу в ГУ МЧС России по Республике Коми; 01.04.2019 г. контракт о прохождении службы в должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара управления надзорной деятельности и профилактической работы перезаключен истцом сроком на 3 года.

12.12.2019 г. ФИО1 подан рапорт об увольнении со службы на основании п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ МЧС России по Республике Коми от 20.02.2020 г. N срок действия контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы с подполковником внутренней службы ФИО1 прекращен, истец уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с 24.02.2020 г.

На основании поступившего заявления ФИО1, 18.03.2020 г. ГУ МЧС России по РК издан приказ N, которым отменен п. 4 приказа ГУ МЧС России по Республике Коми от 20.02.2020г. N в части увольнении подполковника внутренней службы ФИО1 24.02.2020, в трудовую книжку истца приказано внести соответствующие изменения и считать запись об увольнении недействительной.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 30.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-4061/2020 по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по РК о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, истцу отказано.

На основании приказа от 19.06.2020 г. N истец уволен из федеральной противопожарной службы МЧС России по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 20.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-5722/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МЧС России по Республике Коми о признании незаконным и отмене приказа N от 19.06.2020 г. об увольнении ФИО1, признании незаконным увольнения и восстановлении на службе, истцу отказано.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии двойного удержания из заработной платы истца суммы алиментов и суммы НДФЛ, в связи с чем, оставил без удовлетворения исковые требования о взыскании незаконно удержанных алиментов в размере 50380, 28 руб. и суммы НДФЛ в размере 39442 руб, а также компенсации за задержку выплат указанных сумм.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты премии, которая взыскана решением суда по делу N 2-2312/2020, и за задержку компенсации за неиспользованный отпуск, взысканной решением суда по делу N 2- 751/2021, а также индексации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку между сторонами сложились отношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, в связи с чем, требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату вышеуказанных сумм, основанные на обстоятельствах неисполнения решения суда, не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено работнику положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и придя к выводу о несвоевременности выплаты причитающихся истцу сумм, произвел необходимые расчеты и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 4017, 10 руб, при этом судом по ходатайству истца восстановлен пропущенный срок установленный, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение трудовых прав истца в несвоевременной выплате компенсации за неиспользованный отдых и за задержку выплаты выходного пособия, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и определилко взысканию с учетом обстоятельств дела 500 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу вышеприведенных норм следует, что при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса РФ).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняя доводы жалобы ответчика, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд, с учетом конфликтных отношений, сложившихся между сторонами, наличием судебных дел, в том числе по вопросу взыскания заработной платы, в связи с чем у истца имелись правовые основания для того чтобы достоверно убедиться в факте нарушения его прав только после вступления в законную силу решения суда по делу N 2-5722/2020 (26.04.2021).

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июня 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 24 июня 2022 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МЧС России по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи