Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25657/2022[88-2169/2023-(88-24989/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3561/2021 по иску Морозова Игоря Валерьевича к ИП Ефремову Михаилу Дмитриевичу об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и об обязании произвести необходимые налоговые выплаты и страховые начисления, по кассационной жалобе ИП Ефремова Михаила Дмитриевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозов И.В. обратился с исковым заявлением к ИП Ефремову М.Д, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком - Ефремовым М.Д. в период с 9 января 2020 г. по 16 декабря 2020 г.;

обязать ответчика заключить с ним трудовой договор и внести его трудовую книжку запись о приеме на работу, а также дату и причину прекращения трудовых отношений, восстановить работника на работе; обязать ИП Ефремова М.Д. произвести необходимые налоговые выплаты, а также страховые отчисления в фонды ОПС, ОСС, ОМС за период трудовой деятельности истца с 01 января 2020 г. по 16 декабря 2020 г.;

взыскать неполученную заработную плату в размере 409 770 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой зарплаты в размере 35 418 рублей 70 копеек, компенсацию за отпуск 32 632 рубля 42 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула с 16 декабря 2020 г. - 166 387 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда истцу в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец по делу указал, что фактически стороны состояли в трудовых отношениях в период времени с 9 января 2020 г. до 16 декабря 2020 г, однако ответчик уклонился от заключения с ним трудового договора, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, а также своевременных выплат заработной платы и компенсации за не предоставленный работнику отпуск.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 г. исковые требования Морозова И.В. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Морозовым Игорем Валерьевичем, 11 декабря 1987 г. рождения, и ИП Ефремовым Михаилом Дмитриевичем в период с 9 января 2020 г. по 16 декабря 2020 г.;

На ИП Ефремов Михаил Дмитриевич возложена обязанность заключить трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, а также дату и причину расторжения трудовых отношений.

Признан незаконным приказ N 2 от 1 октября 2020 г. об увольнении, истец восстановлен в должности механик-электрик со 2 октября 2020 г. ИП Ефремов М.Д.

С ИП Ефремова М.Д. в пользу Морозова И.В. взыскана невыплаченная заработная плата за время осуществления истцом трудовой деятельности в размере 488000 рублей.

С ИП Ефремова М.Д. в пользу Морозова И.В. взыскана компенсация за неиспользованный трудовой отпуск 37976 рублей 45 копеек.

С ИП Ефремова М.Д. в пользу Морозова И.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 16 декабря 2020 г. по 26 мая 2021 г. в размере 238 185 рублей 01 копейки.

С ИП Ефремова М.Д. в пользу Морозова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований иска в остальной части истцу отказано.

Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 г. были удовлетворены исковые требования Морозова И.В. к ИП Ефремову М.Д. о возложении обязанности произвести необходимые отчисления и на ответчика судом была возложена обязанность начислить и произвести необходимые налоговые выплаты на доходы физических лиц в налоговые органы Российской Федерации, а также страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Территориальный фонд обязательного медицинского страховании за период трудовой деятельности Морозова И.В. с 9 января 2020 г. по 16 декабря 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2022 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 г. в части возложения на ИП Ефремова М.Д. обязанности по внесению в трудовую книжку Морозова И.В. записей об увольнении и основании увольнения, заключению трудового договора с Морозовым И.В. - отменено с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Войтенко Р.А, представитель Ефремова М.Д. по доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал, Морозов И.В. возражал против удовлетворения жалобы, по заключению прокурора Власовой О.Н. оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил участие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с нормами части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии с нормой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации дано определение понятия трудовых отношений как отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

При этом в соответствии с нормой части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, что предусмотрено частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации

На основании положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу вышеприведенных норм к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. При этом юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции

В ходе рассмотрения дела судом по существу был установлен факт возникновения между сторонами в спорный период времени отношений по выполнению истцом трудовых обязанностей по должности механика-электрика без надлежащего (письменного) заключения трудового договора.

Стороной ответчика был представлен трудовой договор N04/ТД от 9 января 2020 г, исходя из которого Ефремов М.Д. (работодатель) обязуется предоставить Морозову И.В. (работник) работу в должности механик-электрик, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (при его наличии), соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим Трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять трудовые функции механика-электрика, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя. Также поименованным договором установлено, что работа по настоящему Трудовому договору является для Работника основной. Дата начала работы - 9 января 2020 г. Настоящий Трудовой договор заключается на неопределенный срок. За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000 рублей в неделю. Данный договор подписан в одностороннем порядке, лишь работодателем с указанием на то, что работник ознакомлен, однако от подписи отказался.

Стороны не оспаривали начало трудовых отношений с 9 января 2020 г.

Оценив вышеуказанный трудовой договор в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности объяснениями самих сторон по делу и с показаниями свидетеля Суворова Р.А, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска в части установления факта трудовых отношений истца в период с 9 января 2020 г. по 16 декабря 2020 г. в должности механика-электрика у ответчика ИП Ефремова М.Д, без надлежащего оформления трудовых отношений с истцом (заключения договора), поскольку сведений о том, что указанный период работы истца не соответствует действительности, ответчиком суду предоставлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что трудовые отношения прекратились 1 октября 2020 г, о чем был издан приказ N02, отклонены, поскольку они противоречат как материалам дела, в том числе представленному акту приема-передачи ключей от рабочего помещения от 16 декабря 2020 г, актам выполненных работ, производимых истцом до 17 ноября 2020 г, так и показаниям свидетеля и самого ответчика.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела установлено, что после 1 октября 2020 г. Морозов И.В. продолжал каждый день выходить на свое рабочее место и исполнять возложенные на работника трудовые обязанности, а ответчик, как и свидетель, утверждают, что продолжали передавать Морозову И.В. денежные средства в качестве заработной платы, в связи с чем, суд критически оценил показания опрошенного в ходе рассмотрения спора свидетеля Суворова Р.А, который не смог пояснить, где именно и при каких обстоятельствах были составлены подписанные им акты от 1 и 2 октября 2020 г. об отсутствии Морозова И.В. на рабочем месте.

Кроме того, объяснения о причинах отсутствия истца на рабочем месте у него ответчиком не отбирались; доказательств истребования у него данных объяснений со стороны ответчика по делу в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд, руководствуясь положениями статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, признал незаконным приказ об увольнении истца за прогул как в связи с недоказанностью совершения самого факта прогула, так и несоблюдением порядка увольнения.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанные требования подлежат удовлетворению, поскольку приказ об увольнении истца за N 2 от 1 октября 2020 г. признан судом незаконным.

На основании части 2 статьи 394, статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворены требования истца о восстановлении на работе и о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за все время вынужденного прогула с 16 декабря 2020 г. по 26 мая 2021 г, исходя из среднего дневного заработка истца по делу в размере 1479 рублей 41 копейки и 161 дня вынужденного прогула, в размере 238 185 рублей 01 копейки.

Поскольку в ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривалось, что при приеме на работу заработная плата была определена в размере 10 000 рублей в неделю и судом установлен факт трудовых отношений в период с 9 января 2020 г. по 16 декабря 2020 г, то с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статей 127 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации была взыскана судом заработная плата в размере 488 000 рублей исходя из количества отработанных недель, в том числе не полных, и компенсация за 26 дней неиспользованного истцом отпуска в размере 37 976 рублей 45 копеек.

В связи с установлением судом факта нарушения трудовых прав истца, в пользу последнего взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Требования истца в части обязания ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации также удовлетворены судом, что соответствует положения статей 3, 6, 10, 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статей 11, 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

На ответчика, как работодателя, возложена обязанность по осуществлению обязательного социального страхования работника в порядке, установленном федеральными законами и учитывая, что установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в определенный период, ответчиком страховые взносы и другие налоговые платежи за Морозова И.В. не уплачены, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика произвести выплаты и отчисления в налоговые органы и соответствующие фонды за весь период работы истца.

Согласившись с выводами суда в части требований об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, взыскания заработной платы и оплаты вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку судом установлен факт трудовых отношений между сторонами в период по 16 декабря 2020 г, при этом увольнение истца на основании приказа от 1 октября 2020 г. признано незаконным, и последний восстановлен на работе, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи об его увольнении и основании увольнения. Заключение трудового договора с работником на определенных условиях работы является правом работодателя, в связи с чем, вне зависимости от установления факта трудовых отношений между сторонами в спорный период, оснований для обязания ответчика заключить трудовой договор с истцом, не имелось. В указанной части постановленное судом решение признано незаконным, что повлекло его отмену и принятие нового решения об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

Истцом судебные постановления не обжалуются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам трудового права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что длительное необращение в суд со стороны истца указывает на то, что он получал заработную плату, а также на то, что суд не обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком финансовые документы о выплате заработной платы, отклоняются как несостоятельные.

В силу статей 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность производить оплату труда работнику, извещение работника о размере заработной платы, ее составных частях, и как следствие обязанность в судебном споре представить доказательства выполнения этой обязанности в согласованном с работником размере. Однако доказательств, перечисления денежных средств истцу ответчик не представил, письменные документы, представленные ответчиком, не содержащие подпись работника в получении денежных средств, обоснованно не признаны доказательствами исполнения обязанности работодателя по оплате труда работника.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 г. в неотмененной части, дополнительное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ефремова Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи