Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25909/2022[88-2314/2023-(88-25135/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Гейнце О.В, Черлановой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Свиридовой Ольге Александровне о взыскании задолженности за пользование земельным участком, по кассационной жалобе Свиридовой Ольги Александровны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2022 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя Свиридовой О.А. - Маляр В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Свиридовой О.А. о взыскании задолженности за пользование земельным участком в размере 490 727 рублей 97 копеек, пеней в размере 29 308 рублей 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 029 рублей 82 копейки.

В обоснование иска указал, что по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности города Севастополя, состоявшегося 15 октября 2020 г. победителем признана Свиридова О.А. 24 ноября 2020 г. между сторонами подписан договор аренды земельного участка N, по акту приема-передачи от 24 ноября 2020 г. земельный участок передан арендатору. Договор аренды зарегистрирован в Росреестре 1 февраля 2021 г. После передачи земельного участка по акту приема-передачи ответчиком оплата за пользование земельным участком не производилась, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Протокольными определениями суда от 11 января 2022 г, от 3 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Погорелова Е.Ю.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Со Свиридовой О.А. в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя взыскана задолженность за пользование земельным участком за период с 24 ноября 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 490 727 рублей 97 копеек, проценты в размере 28 029 рублей 82 копейки, в остальной части иска отказано.

Со Свиридовой О.А. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 8387 рублей 58 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2022 г. решение суда изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Со Свиридовой О.А. в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15903 рубля 13 копеек, в доход бюджета муниципального образования город Мурманск - государственная пошлина в размере 8266 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Свиридова О.А. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что арендная плата должна начисляться с даты государственной регистрации договора аренды земельного участка и до даты передачи объекта незаверенного строительства по акту приема-передачи Погореловой Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 сентября 2020 г. Департаментом по имуществу и земельным отношениям города Севастополя издано распоряжение N о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности города Севастополя: земельного участка с кадастровым номером N категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства" (код 2.1), площадью 1000 кв.м, в границах согласно кадастровой выписке о земельном участке, адрес объекта: г "адрес".

Согласно протоколу подведения итогов аукциона N 2 от 15 октября 2020 г, победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка признана Свиридова О.А.

Размер ежегодной арендной платы по результатам аукциона составил 1616 034 рубля 28 копеек, НДС не облагается.

24 ноября 2022 г. между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (арендодатель) и Свиридовой О.А. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 694, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование вышеуказанный земельный участок.

Согласно пункту 2.6 договора арендная плата начисляется с момента государственной регистрации настоящего договора и перечисляется арендатором ежемесячно, равными долями, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 2.7 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Пункт 6.1 договора предусматривает, что настоящий договор заключен сроком на 20 лет. Договор подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

По акту приема-передачи от 24 ноября 2020 г. земельный участок передан арендодателем арендатору.

Договор зарегистрирован в Едином государственной реестре недвижимости 1 февраля 2021 г.

В период использования земельного участка Свиридова О.А. возвела объект незавершенного строительства - жилой дом, общей площадью застройки 38, 3 кв.м, степень готовности - 10 %, государственная регистрация права собственности произведена Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 15 марта 2021 г.

16 марта 2021 г. между Свиридовой О.А. (продавец) и Погореловой Ю.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства N - жилого дома, общей площадью застройки 38, 3 кв.м, степень готовности 10 %, расположенного по адресу: "адрес"

Право собственности Погореловой Ю.Е. на указанный объект незавершенного строительства зарегистрирован 1 апреля 2021 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 606, 607, 614, 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка от 24 ноября 2020 г. со стороны ответчика имело место фактическое пользование земельным участком, вследствие чего он должен был вносить плату за пользование землей.

Определяя размер задолженности за пользование земельным участком, суд первой инстанции исходил из размера арендной платы, сформированной на аукционе, отклонив довод ответчика о том, что расчет следует производить в соответствии с Постановлением Правительства города Севастополя N 219-ПП от 8 апреля 2019 г. "Об утверждении порядка размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и предоставленных в аренду без торгов".

Признав неправомерным требование истца о взыскании одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, пересчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 названного Кодекса.

Согласно разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку договор аренды земельного участка с ответчиком заключен по результатам аукциона, то плата за пользование земельным участком с даты передачи земельного участка арендатору и до даты государственной регистрации договора аренды в ЕГРН должна начисляется в размере, определенном по итогам аукциона.

При отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Вследствие этого арендная плата прежнему собственнику объекта недвижимости начисляется до даты государственной регистрации перехода права собственности на этот объект.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав плату за пользование земельным участком с 24.11.2020, тогда как истец просил взыскать с 30.12.2020, оценивается судом кассационной инстанции критически.

Как следует из расчета исковых требований, сумма 490 727 рублей 97 копеек фактически начислена истцом за период с 24.11.2020 по 31.03.2021, что означает, что в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований от 18.02.2022 допущена описка.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи