Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 66а-315/2023

г. Нижний Новгород 28 февраля 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Щербакова М.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " БСК" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, по частной жалобе государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " БСК" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 года удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью " БСК" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, (категория земель: "данные изъяты", виды разрешенного использования: "данные изъяты"), расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 24961000 рублей по состоянию на 11 февраля 2020 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка определено 29 мая 2022 года.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью " БСК" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 104170, 48 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью " БСК" удовлетворено частично, с ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" в его пользу взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В частной жалобе ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости земельного участка, а не с нарушением его прав. Полагает, что судебные издержки по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, поскольку представленный им отчет независимого оценщика о рыночной стоимости земельного участка не был принят в качестве доказательства, следовательно, расходы не подлежат взысканию с административного ответчика. Полагает, что расходы, взысканные на представителя, а также расходы на оплату услуг по оценке земельного участка являются завышенными, носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Также указывает на отсутствие установленных судом сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, общество с ограниченной ответственностью " БСК" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого определена ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" в Акте определения кадастровой стоимости от 19 февраля 2020 года N АОКС-02/2020/000029 по состоянию на 11 февраля 2020 года в размере 59741322, 3 рубля.

Не согласившись с результатом определения кадастровой стоимости общество с ограниченной ответственностью " БСК" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 года удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью " БСК" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, (категория земель: "данные изъяты", виды разрешенного использования: "данные изъяты"), расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 24961000 рублей по состоянию на 11 февраля 2020 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости определено 29 мая 2022 года.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Для определения рыночной стоимости земельного участка между обществом с ограниченной ответственностью " БСК" и обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" был заключен договор на оказание услуг по оценке N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-196 т. 2). В соответствии с данным договором общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" приняло на себя обязанность по предоставлению услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, (категория земель: "данные изъяты", виды разрешенного использования: "данные изъяты"), расположенного по адресу: "адрес" на дату 11 февраля 2020 года (л.д. 197 т. 2).

Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 21801000 рублей.

В подтверждение исполнения обеими сторонами условий данного договора административным истцом представлен акт приема-сдачи выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198 т. 2), платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (л.д. 199 т. 2).

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года по ходатайству представителя административного истца назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты"", оплата возложена на административного истца.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N N рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, (категория земель: "данные изъяты", виды разрешенного использования: "данные изъяты"), расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 11 февраля 2020 года составляет 24961000 рублей (л.д. 61 т. 2).

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20000 рублей административным истцом была оплачена, что подтверждает платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (л.д. 134 т. 2).

Для получения юридической помощи между обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" и адвокатом "данные изъяты" СЭШ был заключен договор на оказание юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым СЭШ принял на себя обязанность по оказанию обществу с ограниченной ответственностью " БСК" комплекса юридических услуг, необходимых для изменения кадастровой стоимости земельного участка, путем установления в качестве кадастровой стоимости объекта рыночной стоимости и внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости в размере рыночной на основании решения суда (л.д. 200-203 т. 2).

Стоимость услуг по договору составила 52170, 48 рублей.

Оплата по данному соглашению была произведена обществом с ограниченной ответственностью " БСК", что подтверждает акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204 т. 2), платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205 т. 2).

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью " БСК" были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, что подтверждает платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 т. 2).

Разрешая заявление общества с ограниченной ответственностью " БСК" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения заявителю понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Частично удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью " БСК", суд первой инстанции, установив, что определенная кадастровая стоимость земельного участка значительно (более чем в 2 раза) превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному земельному участку (поскольку такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости земельного участка уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки земельного участка), в связи с чем обоснованно взыскал с ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости в пользу общества с ограниченной ответственностью " БСК" судебные расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 30000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки заявителя в частной жалобе на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости земельного участка, а не с нарушением его прав, а также на отсутствие сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения оценки отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку ранее определенная кадастровая стоимость земельного участка, значительно (более чем в 2 раза) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. конкретного земельного участка, свидетельствует именно о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному земельному участку (не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки земельного участка) и полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Указание в частной жалобе на то, что расходы, понесенные административным истцом на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка не подлежат возмещению, поскольку отчет о рыночной стоимости земельного участка не был принят судом в качестве доказательства по делу, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также то, что у общества с ограниченной ответственностью " БСК" отсутствовала возможность реализации права на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 30000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

Оснований считать завышенной указанную стоимость услуг по оценке спорного земельного участка, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что стоимость составления отчета об оценке превышает стоимость проведения экспертизы в отношении спорного объекта недвижимости, при отсутствии иных доказательств неразумности указанной суммы, безусловно не свидетельствует о том, что понесенные административным истцом расходы на составление отчета об оценке являются завышенными.

Довод частной жалобы заявителя о том, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на административного истца, в связи с тем, что возникли по его инициативе, поскольку представленный им отчет независимого оценщика о рыночной стоимости земельного участка не был принят в качестве доказательства, также является несостоятельным, поскольку несение данных расходов административным истцом обусловлено необходимостью доказывания тех обстоятельств, на которые данное лицо ссылалось в обоснование своих требований и которые были признаны судом обоснованными.

Определяя к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из сложности административного дела, длительности его рассмотрения, нуждаемости административного истца в юридической помощи, а также учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административного истца, объем составленных им по делу документов, результат рассмотрения спора.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья М.В. Щербаков