Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 66а-365/2023

г. Нижний Новгород

28 февраля 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Буруновой С.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Зрилиной О.С. об установлении к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и Техническая инвентаризация" об установлении кадастровой стоимости помещений равной рыночной стоимости по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Зрилина О.С. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2022 года исковое заявление Зрилиной Оксаны Сергеевны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, удовлетворено; установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 972, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2020 года в размере 23 191 000 рублей; установлена кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 42, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2020 года в размере 1 329 000 рублей.

21 ноября 2022 года административный истец обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов: на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости - 60 000 руб, на проведение судебной экспертизы - 20 000 руб, по оплате услуг представителя - 20 000 руб, государственной пошлины - 300 руб, а всего 100 300 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 года заявление о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Зрилиной О.С. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, удовлетворить частично; взыскано с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Зрилиной О.С. судебные расходы, понесенные по оплате отчета об оценке в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просило определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку обращение административного истца в суд связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав административным ответчиком; расходы по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца; отчет о рыночной стоимости объекта не принят судом в качестве доказательства, в связи с чем расходы на оплату судебной экспертизы и отчета о рыночной стоимости объекта не могут быть отнесены судом к необходимым и распределены; расходы на оплату услуг представителя и досудебной оценки завышены; административными истцами проигнорирован досудебный порядок урегулирования спора, не требующий дополнительных затрат.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что административный истец является сособственником объектов недвижимости:

- с кадастровым номером N, площадью 972, 8 кв.м, назначение: нежилое, наименование: помещение, расположенного по адресу: "адрес"

- с кадастровым номером N площадью 42, 4 кв.м, назначение: нежилое, наименование: помещение, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается выписками из ЕГРН.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2020 года утверждена Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года N 1701 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки отдельных объектов недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на 01 января 2020 года" и составляет:

- объекта недвижимости с кадастровым номером N - в размере 37 793 474, 56 рублей;

- объекта недвижимости с кадастровым номером N - в размере 2 328 984, 51 рублей.

Таким образом, органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец представили в материалы дела отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2020 года в размере:

- нежилого помещения с кадастровым номером N -16 643 300 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером N - 971 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела для проверки соответствия представленного административными истцами отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения в них рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по ходатайству административного истца определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

8 июля 2022 года определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2022 года о назначении по делу судебной экспертизы возвращено без исполнения.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 года производство по экспертизе, назначенной определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 года, прекращено в связи с превышением разумных сроков проведения экспертизы.

С целью установления действительной рыночной стоимости объектов недвижимости по ходатайству административного истца определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертная организация " "данные изъяты"" эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта ООО Экспертная организация " "данные изъяты"" эксперту ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2020 года составляет:

- объекта капитального строительства с кадастровым номером N - 23 191 000 рублей;

- объекта капитального строительства с кадастровым номером N - 1 329 000 рублей.

Из материалов дела следует, что административным истцом Зрилиной О.С. понесены следующие расходы:

- на составление отчета об оценке ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб, что подтверждается договором на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, ответом на запрос Верховного Суда Республики Башкортостан от ООО " "данные изъяты"", согласно которому стоимость оценки объектов недвижимости составила 60 000 рублей;

- на оплату юридических услуг с ООО " "данные изъяты"" в размере 20 000 руб, что подтверждается договором на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, ответом на запрос Верховного Суда Республики Башкортостан от ООО " "данные изъяты"", согласно которому стоимость юридических услуг по представлению административного истца в суде составила 20 000 рублей;

- на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб, что подтверждается квитанцией ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.;

- на оплату государственно пошлины в размере 600 руб, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

Удовлетворяя частично заявление административного истца о взыскании с административного ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республик Башкортостан судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 1, 75 раз (42, 94%), в денежном эквиваленте составляет 999 984, 51 руб, то есть является значительной, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца, поскольку такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, в связи с чем пришел к выводу, что с административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подлежат взысканию судебные расходы в пользу Зрилиной О.С. по оплате государственной пошлины 300 руб. по оплате услуг представителя 10 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг по оценке 30 000 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N на административного истца, ввиду того, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 23 191 руб, что в 1, 62 раза (38, 64%) ниже государственной кадастровой оценки, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П не признано судом явным превышением утвержденной кадастровой стоимости над его кадастровой стоимостью, установленной судом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что обращение административного истца в суд связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением прав административного истца административным ответчиком, при рассмотрении дела не установлено, не могут повлечь отмену определения суда по следующим основаниям.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что определенная административным ответчиком кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N (42, 94%) значительно превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П признается судом апелляционной инстанции явным превышением определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости его кадастровой стоимости, установленной судом в размере его рыночной стоимости на ту же дату, что повлекло существенное нарушение прав административного истца по оплате налогов, в связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал судебные расходы, связанные с обращением в суд с иском об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

При этом во взыскании судебных расходов, связанных с обращением в суд с требованиями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровым номером N отказано правомерно, поскольку, оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N (38, 64%), не является значительной, не выходит за пределы допустимого диапазона отклонений и не свидетельствует о допущенной при установлении кадастровой стоимости в рамках массовой кадастровой оценки ошибке, нарушающей права административного истца и повлекшей его вынужденное обращение в суд, в связи с чем судебные расходы, связанные с установлением кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости не подлежат взысканию в пользу административного истца.

Установив, что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как орган утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Доводы частной жалобы о том, что издержки по оплате досудебной оценки и судебная экспертиза возникли по инициативе административного истца, отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости, представленный административным истцом не был принят судом в качестве доказательства, в связи с чем расходы на оплату отчета о рыночной стоимости объекта не могут быть отнесены судом к необходимым расходам и распределены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае административный истец не могла обратиться в суд без представления отчета об оценке, а необходимость проведения судебной экспертизы установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, в связи с чем расходы административного истца на оплату отчета об оценке, судебной экспертизы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с административного ответчика.

Оснований считать завышенной стоимость услуг по оценке объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и является разумной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд, частично удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1.

Исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Доводы частной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о том, что статьями 12, 14, 20, 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено досудебное урегулирование вопросов, связанных с оспариванием кадастровой стоимости, что не требует затрат со стороны административного истца, не могут повлечь отмену определения суда, так как административный истец обратился в суд с данным иском в порядке статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", частью 1 которой предусмотрено, что для обращения в суд с таким иском предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Другие доводы частной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья С.В. Бурунова