Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1059/2023[88-3799/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Акционерного общества "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов", Паркина Сергея Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 октября 2022 г, по гражданскому делу N 2-1117/2022 по иску Паркина Сергея Владимировича к Акционерному обществу "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" о признании действий (бездействий) незаконными, признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда, взыскании оплаты сверхурочной работы.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя Акционерного общества "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" - Денисовой Н.Е. ("данные изъяты"), поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшей по доводам кассационной жалобы Паркина С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паркин С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - АО "ГНЦ НИИАР", Общество) о признании действий (бездействий) незаконными, признании сведений, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда, взыскании оплаты за сверхурочную работу. В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с АО "ГНЦ НИИАР", работает в должности инженера-технолога РИК 170. 25 августа 2021 года пришел на работу в здание РИК 170 в 7 час. 40 мин. От руководства получил задание на проведение уборки помещения КПР N и N. Во время уборки помещения он применял средства индивидуальной защиты. По окончании работ 25 августа 2021 года после помывки, на выходе из санпропускника здания РИК 170 через монитор "АРКА" было зафиксировано превышение порога срабатывания сигнала "грязно". Он обратился к дежурному дозиметристу, который произвел замеры, но загрязнений не обнаружил и направил его к начальнику управления РБ 170 Борисову И.В. После трехкратного приема душа и использования средства "Родез" при прохождении через монитор "АРКА" вновь было "грязно". Борисов И.В. снял с него мазки с груди, живота, которые показали, что загрязнений нет. 25 августа 2021 года в 20 час. 00 мин, спустя 10 часов после произошедшего облучения радиоактивными веществами, он был направлен на СИЧ (счетчик излучения человека) в медпункт. После проведения исследования на СИЧ ему выдали справку о наличии остаточного фиксированного радиоактивного загрязнения. 25 августа 2021 года около 20 час. 45 мин. он прошел через проходную АО "ГНЦ НИИАР" и поехал домой. Полагает, что время, проведенное им на работе до 20 час. 45 мин. является сверхурочной работой, которая подлежит оплате. Кроме того, по данному факту проведено расследование, оформленное актом от ДД.ММ.ГГГГ. Данное расследование является незаконным, нарушающим его права.

Впоследствии данный акт явился основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, ему также была назначена внеочередная проверка знаний. Этот акт представлялся в различные организации. Действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просил признать незаконным, несоответствующим действительности, расследование от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении него, признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения расследования, признать незаконным бездействие по невыплате заработной платы за сверхурочную работу с 15 час. 52 мин. до 20 час. 48 мин. 25 августа 2021 года и обеденного перерыва с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин, обязать ответчика выплатить за переработку 2 596 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в общем размере 50 000 рублей.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 июля 2022 года исковые требования Паркина С.В. удовлетворены частично, с АО "ГНЦ НИИАР" в пользу Паркина С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, признании акта несоответствующим действительности, порочащим честь и достоинство, признании незаконным бездействия по невыплате сверхурочной работы, взыскании оплаты сверхурочной работы, отказано. Этим же судебным постановлением с акционерного общества "Государственный научный центр Научно- исследовательский институт атомных реакторов" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 октября 2022 г, решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 июля 2022 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы АО "ГНЦ НИИАР" и Паркина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

В кассационных жалобах АО "ГНЦ НИИАР" и Паркин Сергей Владимирович просят отменить вышеуказанные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам не заявлено. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ГНЦ НИИАР" и Паркиным С.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Паркин С.В. принят на должность оператора ПВВиГС в Реакторно-исследовательский комплекс (РИК), условия труда определены как особо-вредные.

25 августа 2021 года Паркин С.В. в соответствии с положением п.1.6 должностной инструкции привлечен к проведению работ в помещении зоны контролируемого доступа здания N по уборке помещений камер петлевых разъемов (КПР) N и N, в частности, по сбору твердых радиоактивных отходов (ТРО), образованных после проведения обслуживания и ремонта систем и оборудования реактора - МИР.M1 во время планово-предупредительных ремонтов.

На данный вид работ Паркину С.В. оформлен допуск на проведение радиационно-опасной работы от ДД.ММ.ГГГГ N.

При выходе Паркина С.В. из санпропускника зд.170 в 14 час. 30 мин. произошло срабатывание сигнализации монитора "АРКА" системы принудительного контроля нераспространения радиоактивного загрязнения. При проведении сотрудниками управления радиационной безопасности зд.170 необходимых мероприятий по определению возможного загрязнения Паркина С.В, снимаемого загрязнения не обнаружено, Паркин С.В. направлен на исследование с применением спектрометра излучения человека (СИЧ), по результатам которого выдана справка об остаточном фиксировании радиоактивного загрязнения, позволяющая сотруднику пройти проходную промплощадки N АО "ГНЦ НИИАР".

Как следует из Акта "Об установлении причины срабатывания сигнализации пешеходного портального монитора "АРКА" системы принудительного контроля нераспространения радиоактивного загрязнения санпропускника зд.170" N от ДД.ММ.ГГГГ АО "ГНЦ НИИАР" в отношении Паркина С.В. проведен инструктаж, выданы средства индивидуальной защиты (СИЗ), которые выбраны в соответствии с Инструкцией по РБ персонала реакторных установок МИР.M1 и РБТ- N, кроме того, выдан индивидуальный накопительный дозиметр внешнего облучения. По результатам текущего индивидуального дозиметрического контроля с использованием накопительных термолюминесцентных дозиметров установлены следующие индивидуальные эффективные дозы облучения Паркина С.В.:

- годовая эффективная доза за 1 января - 2 сентября 2021 года - 2.72мЗв, что не превышает установленного в АО "ГНЦ НИИАР" контрольного уровня облучения персонала РИК, равного 19, 5 мЗв (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N) 13.9% от контрольного уровня;

- средняя за последние 5 лет годовая эффективная доза облучения составляет 3.32 мЗв, что не превышает основного предела дозы облучения персонала 20 мЗв (табл. 3.1 НРБ-99/2009) 16, 6% от основного предела дозы облучения;

- накопленная за период трудовой деятельности доза облучения Паркина С.В. составляет 72.1 мЗв, что не превышает величину 1000 мЗв для персонала группы "А", (п.3.1.4 НРБ-99/2009) составляет 7, 2%;

- эффективная доза облучения за событие составила - 0, 36 мЗвт.

Согласно п.6.5 Акта в соответствии с требованиями Инструкции по РБ персонала реакторных установок МИР.М1 -РБТ- N для выполнения работ сотрудникам выданы средства СИЗ и СИЗОД: респиратор лепесток, перчатки, бахилы, рукавицы, пластиковый костюм (для защиты основных СИЗ и кожных поверхностей от радиоактивного загрязнения). Защита от внешнего гамма-излучения осуществлялась принципом нормирования и ограничением времени пребывания персонала. В соответствии со справкой зд. 170 объемная активность аэрозолей в воздухе помещений не превышала величины ДОАперс, что подтверждает эффективность использования данного СИЗОД для задач сбора ТРО, в т.ч. содержащими частицы видимой пыли. Достаточность применяемых СИЗ также подтверждается отсутствием поступления радиоактивных веществ в организм сотрудников Селиверстова А.А. и Анненкова А.А.

Как указано в п.6.7 Акта, наиболее вероятным путем поступления радиоактивных веществ в организм могло быть проникновение через органы дыхания, через кожу или повреждений кожи желудочно-кишечный тракт в результате несоблюдения (из-за невнимательности) порядка снятия средств индивидуальной защиты по окончания работ. Прикосновения загрязненными руками респиратора или лица и последующего попадания на слизистую влаги в виде пота, содержащего радиоактивные вещества, то есть к радиоактивному загрязнению сотрудника привели 5 его неправильные действия, включая отсутствие самоконтроля радиоактивного загрязнения при входе в санпропускник и выходе из него.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что после срабатывания сигнализации пешеходного портального монитора "АРКА" 25 августа 2021 года Паркин С.В. неоднократно направлялся на девактивацию, впоследствии возникла необходимость проверки на приборе СИЧ, которая продлилась до 20 час. 40 мин.

Паркин С.В, ссылаясь на то, что акт от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, содержит сведения, порочащие его честь и достоинство, а его нахождение на работе до 20 час. 48 мин. 25 августа 2021 года должно считаться сверхурочной работой и оплачено в соответствующем размере, а также на нарушение его прав работодателем, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 22, 99, 152, 210, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального Закона N 170-ФЗ " Об использовании атомной энергии" статей 2, 150, 151, 1064, 1079, 1099Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Разрешая, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным, несоответствующим действительности расследования от ДД.ММ.ГГГГ N, признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения расследования, исходя из пунктом 6.4.1 Регламента радиационного контроля территории промплощадки N и КПП НИИАР, утверждённого АО "ГНЦ НИИАР" ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрен порядок поведения в случае задержания сотрудника подразделения при выходе за территорию промплощадки N после срабатывания сигнализации, а также определено, что по данному случаю на объекте, где работает задержанный, создается комиссия по расследованию причин загрязнения, не позднее чем через месяц с момента задержания комиссия должна выпустить акт по расследование причин загрязнения, пришел к выводу, что АО ГНЦ НИИАР обязано было провести расследование данного случая. При этом суд исходил из того, что составление указанного акта не нарушает прав истца.

Отклоняя довод истца о том, что в данном случае должен быть составлен акт расследования несчастного случая на производстве, суд указал, что данные акты не подменяют и не взаимоисключают друг друга, являются самостоятельными актами, которые составляются при наступлении самостоятельных событий.

Признавая необоснованным довод истца о том, что акт содержит сведения, порочащие его честь и достоинство, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что данный акт содержит сведения относительно произошедшего события с указанием его причин и необходимых мер для предотвращения такого впоследствии.

Разрешая требования о признании незаконными бездействия ответчика по неоплате истцу сверхурочной работы с 15.52 час. до 20.48 час. и обеденного перерыва с 11.00 час. до 12.00 час. 25 августа 2021 года и понуждении ответчика выплатить за переработку 2596 руб, суд, несмотря на то, что установил, что 25 августа 2021 года Паркин С.В. находился на территории АО "ГНЦ НИИАР" до 20 час. 48 мин, в то время как рабочий день Паркина должен быть окончен в 15 час. 52 мин, пришел к выводу, что в период после 15 час. 52 мин. Паркин С.В. не исполнял трудовые обязанности, поскольку в спорный период времени проходила проверка с целью определения его состояния здоровья, позволяющего (не позволяющего) ему покинуть рабочее место. С учетом требований ст.99 Трудового кодекса Российской Федерации, суд данное время не отнес к работе, выполняемой работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Не установив каких - либо нарушений требований нормативных актов относительно периода проведения данной проверки, вместе с тем, суд отметил, что столь длительная проверка истца нарушила его права на отдых, поскольку истец не должен был быть поставлен в зависимость от явки уполномоченного сотрудника в организацию для проведения проверки (срабатывание арки произошло в 14 час. 30 мин, а проверка на СИЧ работодателем проводилась в период времени с 20 час. 10 мин. до 20 час. 40 мин.).

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения прав истца, не усмотрев оснований для взыскания морального вреда в большем размере.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов сомнений в их законности не вызывают, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Утверждение Паркина С.В. в кассационной жалобе о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, о несоответствии действительности расследования ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Ссылки заявителя на преюдицию решения суда по гражданскому делу N 2043/2022 являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы истца об обоснованности его требования о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную работу направлены на оспаривание выводов судов по существу спора, при их разрешении учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Мнение ответчика в кассационной жалобе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда также не является основанием к отмене судебных актов.

Согласно статье 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, определилв присужденном размере.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Паркина Сергея Владимировича, акционерного общества "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Юрова

Судьи: Н.В. Бросова

Е.В. Федотова