Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28549/2022[88-1976/2023-(88-28736/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Федотовой Е.В.

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-18/2022 по иску Васильевой Марины Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченной заработной платы, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по доверенностям Сердюк Ю.А. и Шатковой А.С, возражения истца Васильевой М.Н, заключение прокурора Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Васильева М.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что 28 августа 2018 года Васильева М.Н была принята на службу судебных приставов на должность старшего специалиста 3 разряда Зеленодольского районного отдела. 7 июля 2020 года Васильевой М.Н. была установлена 2 группа инвалидности. 8 июля 2020 года Васильева М.Н. обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила предоставить ей отпуск с 8 июля 2020 года с последующим увольнением в связи с установлением инвалидности и физической невозможностью исполнять должностные обязанности. Приказом от 10 августа 2020 года Васильева М.Н, уволена со службы с на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по инициативе гражданского служащего. С увольнением по указанному основанию истица не согласна, считает его незаконным, так как просила об увольнении в связи с установлением 2 группы инвалидности и физической невозможностью исполнять должностные обязанности.

После подачи заявления ей было сообщено о необходимости переписать заявление с указанием на увольнение по собственному желанию, однако с такой формулировкой она не согласна, поскольку увольнение должно быть произведено по подпункту "а" пункта 1 части 1 статьи 37 указанного Федерального закона, регламентирующей расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя по состоянию здоровья. В нарушение закона работодателем не была предоставлена возможность перевода на иную должность гражданской службы по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, не получен отказ от перевода на иную должность гражданской службы по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, также, истица не уведомлена об отсутствии такой должности в том же государственном органе. По этим мотивам истица просит признать незаконным приказ об увольнении от 10 августа 2020 года, восстановить её в занимаемой должности, взыскать сумму утраченного заработка с даты увольнения по дату восстановления, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей, восстановить срок на обращение с исковым заявлением.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 23 декабря 2020 года исковые требования Васильевой Марины Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченной заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 декабря 2020 года отменено и гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильевой М.Н. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 декабря 2020 года отменено, принято новое о частичном удовлетворении.

В кассационной жалобе, поданной Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по доверенностям Сердюк Ю.А. и Шаткова А.С. поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение.

Истец Васильева М.Н. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, по основаниям, указанным в возражениях и дополнения к возражениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по доверенностям Сердюк Ю.А. и ШатковойА.С, возражения истца Васильевой М.Н, заключение прокурора Кушнирчук А.И, полагавшей апелляционное определение правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 28 августа 2018 года Васильева М.Н. была принята на службу судебных приставов на должность старшего специалиста 3 разряда Зеленодольского районного отдела.

В период работы Васильева М.Н. длительное время была нетрудоспособна, в 2018 году отсутствовала на работе 52 дня, работала 49 дней, в 2019 году отсутствовала на работе 336 дней, работала 4 дня, в 2020 году отсутствовала на работе 154 дня, работала 14 дней.

7 июля 2020 года Васильевой М.Н. была установлена II группа инвалидности, что подтверждается справкой об инвалидности

8 июля 2020 года Васильева М.Н. обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила предоставить ей отпуск с 8 июля 2020 года с последующим увольнением в связи с установлением инвалидности и физической невозможностью исполнять должностные обязанности.

Приказом от 10 августа 2020 года Васильева М.Н, уволена со службы на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по инициативе гражданского служащего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что что увольнение истца произведено законно с соблюдением требований трудового законодательства.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что 8 июля 2020 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее также - Управление) поступило заявление Васильевой М.Н. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением.

Из текста данного заявления видно, что причиной увольнения истец указала установление II группы инвалидности и физическую невозможность исполнять должностные обязанности.

Таким образом, на увольнение по собственному желанию истец волеизъявления не выражала.

Вместе с тем, истец приказом работодателя от 10 августа 2020 года N-к Васильева М.Н. уволена со службы с на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по инициативе гражданского служащего.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при отсутствии воли истца на увольнение по собственному желанию выводы суда первой инстанции о том, что увольнение истца является законным нельзя признать правильными.

Суд апелляционной инстанции с учетом, положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации определил, что вынужденный прогул Васильевой М.Н. за период с 11 августа 2020 года по 31 августа 2022 года составит 247 дней. Согласно представленной в материалы дела справки о среднедневном заработке истца он составляет 1284 рубля 83 копейки. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскал 655263 рубля 30 копейки.

Поскольку нарушение трудовых прав работника в связи с незаконным увольнением имело место, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Так же суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку после увольнения Васильева М.Н. обращалась за защитой своих прав в органы прокуратуры, трудовой инспекции, а также с жалобами в аппарат Президента Российской Федерации. Из представленных текстов ответов указанных государственных органов от 7 октября 2020 года, 28 октября 2020 года, 27 ноября 2020 года, 13 сентября 2020 года, 9 октября 2020 года установлено, что ее жалобы были рассмотрены, было разъяснено право на обращение в суд. Исковое заявление Васильевой М.Н. было направлено в суд посредством почтового отправления 31 октября 2020 года. Направляя письменные обращения по вопросу нарушения ответчиком его трудовых прав, Васильева М.Н. правомерно ожидала, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели (часть 1).

В случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего (часть 2).

До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или (гражданин (часть 3).

По истечении срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право прекратить исполнение должностных обязанностей (часть 4).

Между тем, истец не выражала согласие на увольнение по собственному желанию, написав заявление на увольнение по иному основанию, а именно по состоянию здоровья.

Вместе с тем суд первой инстанции сделав вывод о том, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по подпункту "а" пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, то есть по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда, правомерно пришел к выводу, о том, что волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию не было, и как следствие увольнение было незаконным по основанию - собственное желание.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание апелляционного определения дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

Доводы кассационной жалобы об обратном, что истец выразила волю на увольнение, указав в качестве своего личного мотива причины увольнения в связи с установление 2 группы инвалидности и физической невозможности исполнять должностные обязанности, основаны на неверном толковании права.

Доводы о чрезмерном взыскании сумм за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией.

Взыскание заработной платы за время вынужденного прогула рассчитано, согласно действующему законодательству, оснований для его снижения законом не предусмотрено.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства, в частности характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Федотова