Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29293/2022[88-2960/2023-(88-29729/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Прокаевой Е.Д, судей - Тароян Р.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр Долгового Управления" на заочное решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.05.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.08.2022г, по гражданскому делу N 2-2704/2022, по иску акционерного общества "Центр Долгового Управления" к Малининой В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Центр долгового управления" (далее АО "Центр долгового управления" или АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Малининой В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору банковской карты N от 30.07.2017г. за период с 15.10.2019г. по 16.06.2021г. в размере 74 455 руб. 42 коп, из которых: 49 924 руб. 37 коп. - основной долг, 23 775 руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом, а также просил суд взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 433 руб. 66 коп.

Заочным решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.05.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.08.2022г, в иске АО "Центр долгового управления" к Малининой В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 30.07.2017г. - отказано.

Заявителю восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, принять новое решение, которым заявленные исковые требования АО "ЦДУ" удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суды не в полной мере учли обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному гражданскому делу и не верно распределил бремя доказывания. Также заявитель указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее обязательств по погашению кредита и процентов, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств. В случае удовлетворения жалобы, просит рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 02.12.2016г. между ООО МФО "ОТП Финанс" и Малининой В.Л. на основании заявления ответчика о предоставлении целевого займа заключен договор займа N (л.д.16-19).

В соответствии с пункта 2 заявления, ответчик выразила согласие на заключение договора банковского кредита с АО "ОТП Банк" и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту "Перекрестные продажи" (л.д.19).

Заявление ответчика, на основании которого был заключен договор займа между ответчиком и ООО МФО "ОТП Финанс" является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты Банком, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Ответчик была уведомлена о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами.

Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет N по адресу, указанному ответчиком в документах по договору N, направлена банковская карта.

30.07.2017г. ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО "ОТП Банк" и ответчиком в оферно-акцептной форме был заключен кредитный договор N о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

08.06.2021г. между АО "ОТП Банк" и АО "Центр долгового управления" заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено АО "Центр долгового управления".

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств заключения заемщиком Малининой В.Л. с первоначальным кредитором кредитного договора N от 30.07.2017г, право требования по которому было банком уступлено истцу.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 433, 438, 807, 809, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что на истце лежала обязанность доказать, что кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны банка путем выдачи кредитной карты ответчику и зачисления денежных средств на счет клиента по карте.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец к исковому заявлению приложил копию кредитного досье на заемщика Малинину В.Л, в котором отсутствует кредитный договор N от 30.07.2017г, а представленный истцом кредитный договор N, заключенный в другое время - 02.12.2016г, между ООО МФК "ОТП Финанс" и Малининой В.Л, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 24 238 руб. сроком на 12 мес, таких сведений не содержит.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции, правильно распределил бремя доказывания, предложил истцу представить доказательства заключения договора N от 30.07.2017г, то есть обязал представить в суд данный кредитный договор.

Указанное судебное требование получено истцом 04.05.2022г.

Однако истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не выполнил обязанность по доказыванию и не представил суду доказательств заключения ответчиком Малининой В.Л. с первоначальным кредитором ООО МФК "ОТП Финанс" указанного кредитного договора.

С целью проверки доводов заявителя, судом апелляционной инстанции также было предложено АО "Центр долгового управления" представить доказательства заключения кредитного договора N от 30.07.2017г, в частности, заявление Малининой В.Л. на предоставление кредита, доказательства выдачи кредитной карты и ее активации ответчиком.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции, истцом представлено заявление-оферта, копия информационного письма, копия хронологического протокола статуса кредитной карты, однако, суд апелляционной инстанции указал, что данные документы не содержат сведений о том, что ответчик обратился с соответствующим заявлением о предоставлении кредитной карты, а банк выдал такую карту Малининой В.Л.

Таким образом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие получение Малининой В.Л. кредитной карты, на которую в исковом заявлении ссылается истец, и осуществление именно ответчиком операций с использованием данной карты, не представлены.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение кредитного договора на заявленных обществом в исковом заявлении условиях и получении ответчиком денежных средств, не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку данные выводы сделаны преждевременно, без установления всех подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что 02.12.2016г. ООО МФО "ОТП Финанс" и Малинина В.Л, на основании заявления ответчика о предоставлении целевого займа, заключили договор займа N.

Также согласно материалам дела, 02.12.2016г. Малинина В.Л. обратилась в ООО МФО "ОТП Финанс" с заявлением на получение кредита N, собственноручное подписание которого ответчик Малинина В.Л. в суде не оспорила. Указанное Заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. В заявлении на получении кредита от 02.12.2016г, ответчик Малинина В.Л. просила выдать кредитную карту.

Так, из пункта 2 указанного заявления, содержащего в себе сведения об исходящей от ответчика оферте Банку на получение потребительского кредита, усматривается, что в нем также содержалась оферта Банку на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) (проект "Перекрестные продажи") ООО МФО "ОТП Финанс". Полная стоимость кредита 39, 9% годовых. Стоимость услуг указана в Тарифах (неотъемлемая часть Заявления) (л.д.19), подписав заявление, Малинина В.Л. присоединилась к Правилам обязалась их соблюдать, согласилась с Тарифами. 30.07.2017г. Малинина В.Л. заключила с ООО МФО "ОТП Финанс" договор об использовании кредитной карты N. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет N, выпущена кредитная карта, которая была активирована ответчиком 30.07.2017г. Активация карты является добровольной. Указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской по счету карты на имя Малининой В.Л, номер договора N.

Так, заслуживают внимания, подлежит проверке и оценке доводы кассационной жалобы в той части, что на основании указанного заявления Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, которую направил по адресу, указанному ответчиком в заявлении, что не оспорено ответчиком. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия Банком банковского счета. При этом действия Банка по открытию банковского счета являются акцептом заявления - оферты ответчика и осуществляются Банком после получения ответчиком Малининой В.Л. и при условии ее активации, путем звонка в Банк по телефону, указанному на карте. Также ответчик уведомлена о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на то, что 30.07.2017г. ответчик активировала карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО "ОТП Банк" и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты (далее также договор).

Заявитель указывает, что копия хронологического протокола статусов кредитной карты подтверждает отправку и доставку кредитных карт ответчику.

При этом, как указывает заявитель, до заключения кредитного договора до ответчика была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, в том числе по договору о выпуске и обслуживании банковской карты. Банковская карта Малининой В.Л. была активирована и с ее использованием ею совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. Указанные обстоятельства подтверждаются Выписками по счету карты на имя Малинина В.Л, номер договора N. Указанные выписки также подтверждают активацию ответчиком Малининой В.Л банковской карты. При этом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по ежемесячному внесению минимального платежа по договору о предоставлении и использовании кредитной карты.

Таким образом, из материалов дела усматриваются и подлежат проверке и оценке представленные суду в обоснование заявленных требований доказательства, согласно которым заявитель указывает, что в соответствии со статьей 434 ГК РФ, пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, пунктом 1 статьи 438 ГК РФ, между ООО МФО "ОТП Финанс" и Малининой В.Л. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N от 30.07.2017г. о предоставлении и использовании банковской карты, данная карта была ею получена, активирована, кредитные средства, зачисленные на счет данной карты, использованы, и, по мнению заявителя, опровергают доводы ответчика об обратном.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что кредитный договор по своей природе является консенсуальной сделкой и считается заключенным с момента согласования кредитором и заемщиком всех условий договора. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актам (смешанный договор). К отношениям сторон: по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре. В данном случае между сторонами заключен договор банковского счета с условием о возможности кредитования (овердрафта). В Тарифах, с которыми ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на Заявлении на получение потребительского кредита, содержатся все перечисленные существенные условия кредитного договора, а именно: кредитный лимит, лимит на снятие наличных денежных средств, процентная ставка по кредиту, размер оплаты за пропуск минимального платежа, размер плат за осуществление операций в банкоматах и ПВР иных банков, размер минимального ежемесячного платежа и т.д.

При оформлении Заявления на предоставление потребительского кредита ответчику была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ей будет необходимо производить, то есть, перед подписанием договора ответчик ознакомилась с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами.

Изложив в вышеуказанном Заявлении просьбу к банку оформить ей карту, ответчик в последующем не обращалась в Банк с заявлением об отказе в предоставлении банковской карты, таких доказательств суду не представлено, ответчик на такие обстоятельства и не указывает.

Заявитель указывает, что после получения кредитной карты ответчик была вправе отказаться от ее использования, возвратить ее Банку, но, вместо этого, активировала карту, а также воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается Выпиской по счету и что повлекло возникновение между ней и Банком кредитных правоотношений. Заявитель полагает, что действия ответчика по активации кредитной карты подтвердили то, что она ознакомлена и понимает все условия и Тарифы по использованию кредитной карты и, кроме того обязуется их соблюдать.

Так, заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы, что представленные суду доказательства, Выписка по счету, хронологический статус кредитной карты и расчет задолженности по кредитному договору свидетельствуют о том, что активация карты проведена успешно, после выдачи кредита ответчику была направлена копия судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору, подано заявление об отмене, согласно которому ответчик выражала несогласие с суммой долга, полагала проценты по кредиту завышенными (л.д.114), то есть, ответчик была осведомлена об открытии на ее имя счета, наличии задолженности по кредиту. При этом, в банк в целях блокировки карты на ее имя, а также в правоохранительные органы по факту незаконных действий сотрудников банка, иных лиц не обращалась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке по счету Малининой В.Л. совершались расходные операции по карте, однако погашение задолженности и уплату процентов за пользование кредитом производилась с нарушением условий договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы, что ответчиком Малининой В.Л. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее обязательств по погашению кредита и процентов, либо подтверждающих их надлежащее исполнение.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 319, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, при рассмотрении дела следовало бы дать оценку действиям всех сторон по делу, надлежало дать правильную юридическую квалификацию возникшему спору, дать оценку указанным выше доводам заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые заочное решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.05.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.08.2022г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.05.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.08.2022г, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Р.В. Тароян

А.А. Калиновский