Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29314/2022[88-2214/2023-(88-28976/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

судей Федотовой Е.В, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года по гражданскому делу N2-2-1655/2022 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Казани к Урвакину Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя истца Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани по доверенности Файзулиной Н.В, возражения ответчика Урвакина А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Казани обратилось в суд с иском к Урвакину А.В. о взыскании денежных средств в размере 16 945 рублей. В обоснование иска указано, что Урвакин А.В. проходит службу в органах внутренних дел с 01 октября 2010 года по настоящее время. Ввиду несостоявшейся поездки в Воронежский институт МВД России и перехода на дистанционное обучение Урвакин А.В. не осуществил возврат полученного аванса, предусмотренного для приобретения авиабилетов, в размере 16 945 руб. До настоящего времени Урвакин А.В. имеет дебиторскую задолженность перед Управлением МВД России по г. Казани в сумме 16 945 руб. До настоящего времени ответчиком денежные средства - не возмещены.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года в удовлетворении исковых требованиях Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Казани к Урвакину Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Урвакин А.В. проходит службу в органах внутренних дел с 1 октября 2010 года по настоящее время.

С 28 апреля 2018 года состоит в должности старшего инженера группы специальной связи отдела информационных технологий, связи и защиты информации Управления МВД России по городу Казани на основании приказа Управления МВД России по городу Казани от 4 июля 2018 года N л/с.

В целях служебной необходимости приказом МВД по Республике Татарстан от 17 марта 2021 года N Урвакин А.В. был направлен в командировку для обучения и прохождения курсов повышения квалификации сотрудников территориальных органов МВД России в город Воронеж сроком на 8 календарных дней (с учетом времени нахождения в пути) с 21 марта 2020 года на авиа-железнодорожном транспорте.

Согласно приказу Урвакин А.В. должен был прибыть к месту командирования 22 марта 2020 года, служебное задание выполнить в течение 6 дней.

Согласно расходному кассовому ордеру бухгалтерии Управления МВД России по городу Казани от 19 марта 2020 года N Урвакину А.В. на командировочные расходы была выдана сумма в размере 18545 руб, в том числе 1600 руб. суточные на 8 дней.

19 марта 2020 года Урвакиным А.В. у ИП ФИО4 были приобретены авиабилеты Казань-Воронеж на 22 марта 2020 года, Воронеж-Казань на 27 марта 2020 года с пересадкой в городе Москва на сумму 16945 руб.

Согласно информации, предоставленной авиаперевозчиком при заключении договора, приобретенные билеты подлежали возврату.

От Воронежского института МВД России в Управление МВД России по г. Казани поступило сообщение от 20 марта 2020 года N: "Обучение по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации по следующим должностным категориям будет проводиться с применением исключительно дистанционных образовательных технологий".

6 апреля 2020 года согласно приходному кассовому ордеру бухгалтерии Управления МВД России по городу Казани N Урвакиным А.В. был произведен частичный возврат командировочных расходов в сумме 1600 руб.

Однако ввиду несостоявшейся поездки в Воронежский институт МВД России и перехода на дистанционное обучение Урвакин А.В. не осуществил возврат полученного аванса, предусмотренного для приобретения авиабилетов, в размере 16945 руб.

До настоящего времени Урвакин А.В. имеет дебиторскую задолженность перед Управлением МВД России по городу Казани в сумме 16945 руб.

15 октября 2021 года Урвакину А.В. вручена досудебная претензия о возмещении в добровольном порядке в установленные сроки причиненного Управлении МВД России по г. Казани ущерба в сумме 16945 руб. в порядке статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, исх. N от 15 октября 2021 года.

По настоящее время денежные средства истцу не возмещены.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Урвакина А.В. денежных средств в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани в счет возмещения материального ущерба, поскольку истцом не была проведена обязательная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также не представлено достоверных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком виновных действий, явившихся следствием недостачи и их причинно-следственной связи. Кроме того, суд принял во внимание пропуск годичного срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался, доказательств уважительности пропуска срока не представил.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что исходя из характера спорных отношений, к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Годичный срок подлежит исчислению со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть с 6 апреля 2020 года, когда Урвакин А.В. произвел частичный возврат командировочных расходов.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, установленных трудовым законодательством.

Согласно требованиям ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Из положения ст. 241 Трудового кодекса РФ следует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Порядок и условия командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации установлен Инструкцией об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 февраля 2017 года N 65 (действующий на момент возникновения правоотношений).

В соответствии с требованиями п. 91 Инструкции N 65 в срок, не превышающий трех рабочих дней после возвращения из служебной командировки, сотрудник представляет в финансовое подразделение соответствующего органа, организации, подразделения авансовый отчет о произведенных командировочных расходах с приложением документов, подтверждающих эти расходы. Авансовые отчеты по служебным командировкам не принимаются к бюджетному учету без отметки о сдаче статистической карточки учета служебной командировки в командировочном удостоверении или в справке с отметками о прибытии и убытии из мест командирования.

Доводы кассационной жалобы, что судами неправильно определен срок для защиты нарушенного права, что его следует исчислять с 1 марта 2021 года, после обнаружения ущерба, несостоятельны, поскольку днем обнаружения ущерба правомерно судами указан день 6 апреля 2020 года, когда Урвакин А.В. произвел частичный возврат командировочных расходов. К тому же с 1 марта 2021 года, как указывает истец, также годичный срок истек, поскольку обратились в суд с иском 7 марта 2022 года, согласно конверту.

Доводы о том, что в течение 3 лет ему должны возместить расходы авиакомпания, не может служить основанием к удовлетворению требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя, а решение первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.В. Федотова

И.И. Петрова