Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30339/2022[88-3058/2023-(88-29827/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанова С.Г.

судей Иванова А.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя ФИО10 - ФИО11 на решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N по иску ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью "Устра" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО13. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Устра" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Устра" и ООО "Премиум инжиниринг" был заключён договор N участия в долевом строительстве, в том числе однокомнатной квартиры, условный номер N стоимостью "данные изъяты" руб. в девятиэтажном жилом доме по строительному адресу: "адрес", права по которому перешли к истцу на основании договора уступки права требования N указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость квартиры оплачена истцом в полном размере "данные изъяты"

Срок передачи квартиры определен пунктом 3.7 договора - до ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на указанную квартиру признано за истцом вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N и зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ

Ранее решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N с ООО "Устра" в пользу ФИО14. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". и штраф в размере "данные изъяты"

Акт приема-передачи указанной квартиры между сторонами не подписан, а определение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, подтверждающим фактическую передачу ответчиком истцу объекта долевого строительства, поскольку не освобождает застройщика от совершения действий по такой передаче, учитывая, что документ о передаче объекта долевого строительства подтверждает не только переход права от застройщика участнику на объект, но и отсутствие претензий у участника к качеству объекта.

Просила взыскать с ООО "Устра" "данные изъяты" в счет неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за неисполнение в добровольном порядке потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Устра" в пользу ФИО15 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты". ФИО16 в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Устра" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений как противоречащих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Полагала, что выводы судов об отказе во взыскании неустойки за просрочку передачи спорной квартиры истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ г. после регистрации права за истцом права собственности на спорную квартиру в связи с недобросовестным поведением истца противоречат статье 8 Закона об участии в долевом строительстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Устра" (Застройщик) и ООО "Премиум инжиниринг" (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого Застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства ряда квартир, в том числе, однокомнатной квартиры под условным номером N общей площадью 33, 65 кв.м, расположенной в девятиэтажном жилом доме по строительному адресу: "адрес". Стоимость квартиры определена в размере "данные изъяты"

Согласно п. 3.7 договора, Застройщик обязался передать квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок ввода дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Премиум инжиниринг", в лице генерального директора ФИО17 и истцом ФИО18 был заключен договор уступки права требования N право требования передачи квартиры под условным N перешло к ФИО19.

Согласно п.4.1 договора уступки права требования, цена уступаемого права определена сторонами в "данные изъяты"

Обязательство истца по оплате объекта долевого строительства исполнено и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО "Премиум инжиниринг" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Премиум инжиниринг" открыто конкурсное производство, а определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. введена процедуры банкротства.

ООО "Устра" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировало право собственности на квартиры, включая квартиру истца.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. признан незаконным, признаны недействительными записи о регистрации за ООО "Устра" права собственности на квартиры, в том числе квартиру истца.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. за ФИО20. признано право собственности на квартиры N, площадью 33, 65 кв.м и N площадью 62 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра за ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ

ФИО22 ранее неоднократно обращалась в суд с исками о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Так, решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N (N) было постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Устра" в пользу ФИО23 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взыскания неустойки и принято в этой части новое решение, которым с ООО "Устра" в пользу ФИО24 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты". В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. (по делу N) ФИО25. в удовлетворении требований к ООО "Устра" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (N) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с ООО "Устра" в пользу ФИО26 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО30, ООО "Устра" - без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что застройщиком ООО "Устра" нарушен срок передачи истцу ФИО27. объекта долевого строительства - квартиры N, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. Период просрочки определен исходя из обстоятельств, установленных ранее апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ г. и решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г, которым с ООО "Устра" в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи указанной квартиры за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд произвел расчет неустойки за указанный период и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер с "данные изъяты". до "данные изъяты"

Размер компенсации морального вреда определен судом в "данные изъяты", штраф, предусмотренный статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" - в размере "данные изъяты"

В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. суд исходил из того, что с момента государственной регистрации права (с ДД.ММ.ГГГГ г.) истец фактически владеет спорной квартирой в связи с чем действия по взысканию неустойки расценил как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе во взыскании неустойки за период с момента регистрации за истцом права собственности на спорную квартиру заслуживают внимания.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 указанного Закона установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, передаточный акт сторонами не составлялся и не подписывался, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на основании решения суда и при этом истец (л.д.70, 71) неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о передаче квартиры по акту приема-передачи.

Указанные обстоятельства судами оставлены без оценки.

При этом, согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 обозначенной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При этом, непринятие квартиры истцом в период после введения жилого дома в эксплуатацию ввиду наличия в ней дефектов признано судом правомерным и спорный период включен в расчет для взыскания неустойки.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, государственная регистрация права собственности истца на спорную квартиру не свидетельствует о выполнении застройщиком в полной мере своих обязательств по договору долевого участия, включая обязательство по передаче объекта без строительных недостатков.

При таких обстоятельствах, выводы судов о злоупотреблении истцом правом и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства сделаны преждевременно, без оценки всей совокупности обстоятельств, в силу которых акт приемки спорной квартиры сторонами не составлен.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

При таких обстоятельствах судебные акты первой и апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены, поскольку в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение судка первой инстанции постановлено без оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, с нарушением норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует повторно оценить представленные сторонами доказательства, дать оценку обстоятельствам, в силу которых передаточный акт на спорную квартиру не составлен, установить добросовестность действий сторон по исполнению условий договора долевого участия и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N по иску ФИО28 ФИО29 к Обществу с ограниченной ответственностью "Устра" о защите прав потребителей, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи: А.В. Иванов

Е.С. Речич