Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-463/2023-(8Г-30267/2022)[88-3232/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-872/2022 по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца НасыроваР.Ф. и его представителя - адвоката ФИО6, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ серии 020 N, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, полагавшей обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в период с 23 октября 2002 г. по 21 июня 2021 г. он проходил службу в рядах МЧС России по Республике Башкортостан в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины. 21 июня 2021 г. истец был уволен на основании пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ) в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон. Данное уголовное дело в отношении истца было прекращено в 2009 г.

Согласно выписке из приложения N 1 к приказу МЧС России от 26 сентября 2019 г. N 521 правопреемником ФГКУ "22 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Башкортостан" является Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан.

1 января 2020 г. между Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан и старшим сержантом внутренней службы ФИО1 был заключен контракт о службе в федеральной противопожарной службе ГПС, по условиям котором истец обязался выполнять обязанности по должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя (спасателя) СПСЧ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан.

Приказом МЧС России от 17 октября 2016 г. N 550 утвержден Порядок проведения служебной проверки в системе МЧС России. Истец полагает, что в нарушении пункта 28 Порядка проведения служебной проверки в системе МЧС России должностным лицом, проводящим служебную проверку, ему не разъяснены его права и не обеспечены условия для их реализации, не предложено дать объяснение по существу вопросов, в связи с чем считает, что заключение о результатах служебной проверки, утвержденное 25 мая 2021 г, является незаконным и оно может служить основанием к расторжению контракта с ним и его увольнению со службы в федеральной противопожарной службы.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд:

- признать заключение о результатах служебной проверки по факту поступившей из Информационного центра МВД по Республике Башкортостан информации о факте привлечения к уголовной ответственности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя (спасателя) специализированной пожарно-спасательной части ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан прапорщика внутренней службы ФИО1, утвержденного 25 мая 2021 г, недействительным;

- приказ по личному составу Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от 21 июня 2021 г. N 539-НС о расторжении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе ГПС и увольнении со службы в федеральной противопожарной службы прапорщика внутренней службы ФИО1 отменить;

- восстановить ФИО1 на службе в федеральной противопожарной службе ГПС в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя (спасателя) специализированной пожарно-спасательной части ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части:

- истцу восстановлен срок для обращения в суд с настоящим иском;

- признан незаконным приказ по личному составу Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от 21 июня 2021 г. N 539-НС о расторжении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе ГПС и увольнений со службы в федеральной противопожарной службы прапорщика внутренней службы ФИО1;

- истец восстановлен на службе в федеральной противопожарной службе ГПС в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя (спасателя) специализированной пожарно-спасательной части ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан с 21 июня 2021 г.;

- с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 июня 2021 г. по 11 марта 2022 г. в размере 409830 рублей 79 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 г. как незаконного. Истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку работодателем и судом не учтены длительный безупречный срок его службы, обстоятельства увольнения НасыроваР.Ф. и причины восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском. Полагает, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, перед увольнением у него не было получено объяснение. Делая вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции не учел, что официально ограничительные меры по противодействию распространению на территории Республики Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были сняты лишь 1 июня 2022 г.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО6, доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представители Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан и ФГКУ "22 отряд ФПС по Республике Башкортостан" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 1 января 2012г. ФИО1 проходил службу в ФПС ГПС в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины-водителя 1 пожарно-спасательной части 1 разряда по охране г. Уфы 22 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы 1 разряда Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан.

Должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы. ФИО1 имел специальное звание - старший прапорщик внутренней службы.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 26 сентября 2019 г. N 521 ликвидированы учреждения, находящиеся в ведении МЧС России, расположенные, в том числе, в Республике Башкортостан, и установлены правопреемники ликвидируемых Учреждений согласно приложению N 1 к настоящему приказу.

Согласно выписке из приложения N 1 к названному выше приказу правопреемником ФГКУ "22 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Башкортостан" является Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан.

1 января 2020 г. между ГУ МЧС России по Республике Башкортостан и старшим прапорщиком внутренней службы ФИО1 заключен контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, по условиям которого истец обязался исполнять обязанности по должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водитель пожарно-спасательной части 22 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу постановлением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2009 г. прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

На основании приказа Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от 21 июня 2021 г. N 539 с ФИО1 расторгнут контракт о прохождении службы в Федеральной со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы противопожарной службе Государственной противопожарной службы и он уволен со службы в федеральной противопожарной службе по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ.

Поводом к увольнению ФИО1 послужило установление факта прекращения постановлением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2009 г. в его отношении уголовного дела в связи с примирением сторон. Постановление от 25 августа 2009 г. вступило в законную силу 8 сентября 2019 г.

Данный факт был установлен работодателем в результате служебной проверки, проведенной начальником управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по Республике Башкортостан по поручению начальника ГУ МЧС России по Республике Башкортостан в связи с поступившей из информационного центра МВД по Республике Башкортостан информации о возбуждении в отношении НасыроваР.Ф. уголовного дела по обвинению его в совершении умышленного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением мирового судьи было прекращено в связи с примирением сторон.

Заключение служебной проверки в отношении истца по факту прекращения в его отношении уголовного дела в связи с примирением сторон утверждено 25 мая 2021 г. начальником ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, генерал-майором внутренней службы ФИО7, и в тот же день ФИО1 ознакомлен с заключением служебной проверки под роспись.

25 мая 2021 г. с участием истца было проведено заседание аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, которая пришла к единогласному выводу об увольнении ФИО1 со службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ в связи с прекращение в его отношении уголовного дела в связи с примирением сторон. С аттестационным листом истец ознакомлен под роспись 27 мая 2021 г. Также под роспись истец ознакомлен и с представлением к увольнению.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках проведенной служебной проверки истцу не были разъяснены его права, не обеспечены условия для реализации его прав, не предложено сотруднику дать объяснение по существу вопроса. При этом, суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО1 находился на территории Республики Казахстан, где осуществлял уход за пожилой матерью.

Проверяя законность решения суда по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, суд апелляционной инстанции, установив по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности и взаимосвязи, что факт прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон имел место, а действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на федеральной противопожарной службе граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование, в частности в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), при этом, из буквального толкования Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ следует, что законодатель не связывает время привлечения к уголовной ответственности или освобождения от нее по нереабилитирующим основаниям со временем наступления правовых последствий или разрешении вопросов приема или увольнения со службы, пришел к выводу о законности увольнения истца по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, как лица, не соответствующего требованиям, предъявляемым к сотрудникам федеральной противопожарной службы, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о незаконности проведения в отношении него служебной проверки в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным приказом МЧС России от 17 октября 2016 г. N 550, поскольку из пункта 2 названного Порядка следует, что служебная проверка проводится не только при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, но и в целях подтверждения наличия или отсутствия факта несоблюдения сотрудником ограничения, нарушения запрета или несоблюдения обязанности, связанных со службой в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Также, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска ФИО1 срока для обращения в суд с настоящим иском ввиду выезда в Республику Казахстан для осуществления ухода за пожилой матерью, поскольку истцом не было представлено в материалы дела доказательств выезда в оспариваемый период в Республику Казахстан для ухода за пожилой матерью, а также доказательств нуждаемости матери в таком уходе. Таких доказательств не было представлено ФИО1 ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд по спорам об увольнении, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку настоящий иск подан лишь 13 декабря 2021 г, а трудовая книжка получена истцом 23 июля 2021 г. При этом, предложение суда апелляционной инстанции представить соответствующие доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, последним было оставлено без удовлетворения. Доказательств, подтверждающих причину пропуска ФИО1 срока обращения в суд с настоящим иском, материалы дела не содержат.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее по тексту - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016г. N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе (быть принят на службу в федеральную противопожарную службу) в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В силу пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе: в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24 октября 2019 г. N 2759-О, профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемая в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "т") и 72 (пункт "б" части 1), представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, непосредственно связанных с обеспечением безопасности личности, общества и государства.

Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории государственных служащих особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, регулирующий служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, с учетом принципов и специфики данного вида службы определилправила ее прохождения, установив, в частности, связанные с данной службой ограничения и запреты (статья 14) и корреспондирующие им основания увольнения со службы (часть 3 статьи 83).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 названного Федерального закона сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Одновременно указанный Федеральный закон закрепил в пункте 7 части 3 статьи 83 соответствующее основание увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Такое правовое регулирование, осуществленное в пределах дискреции законодателя, непосредственно обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Названные правила, в равной мере распространяющиеся на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, - как на впервые поступающих на службу, так и на ее сотрудников, - согласуются и с конституционным принципом равенства применительно к обеспечению доступа к государственной службе (статья 19, часть 1; статья 32, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, пункт 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ не может расцениваться как нарушающий права сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

В силу вышеизложенного, поскольку судом установлен факт прекращения производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, на основании постановления Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2009 года, и данный факт не оспаривался истцом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, и учитывая, что установленные в пункте 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ запреты, обязывающие работодателя к расторжению контракта, распространяются, в том числе на проходящих службу сотрудников вне зависимости от сроков совершения преступления, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, независимо от поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей и других указанных истцом обстоятельств, а потому в действиях ответчика по увольнению истца нарушений прав сотрудника не имеется.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, расторжение контракта и увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ не является дисциплинарным взысканием и инициативой работодателя, так как расторжение контракта по данному основанию не зависит от воли сторон, в данном случае увольнение поставлено в зависимость от наступления события, на которое стороны служебного контракта повлиять не могут. В связи с этим, увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком и не поставлено в зависимость от проведения служебной проверки.

Также, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованным и законным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске ФИО1 предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд по спорам об увольнении, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку, как следует из материалов дела, настоящий иск подан лишь 13 декабря 2021 г, а трудовая книжка получена истцом 23 июля 2021 г. При этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, в том числе свидетельствующих о выезде в Республику Казахстан для ухода за пожилой матерью, материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения ФИО1, так как перед увольнением у него не было получено объяснение, поскольку по смыслу приведенных выше нормативных положений увольнение по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ не является дисциплинарным взысканием, а потому у ответчика отсутствовала обязанность получить объяснение от истца.

Также, судом кассационной инстанции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие у ФИО1 уважительных причин для пропуска установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском ввиду действия на территории Республики Башкортостан до 1 июня 2022 г. ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку сам факт установления указанных выше ограничительных мер не свидетельствует о наличии у истца препятствий для обращения в суд. При этом, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что несвоевременное обращение в суд обусловлено именно действием указанных выше ограничительных мер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

Е.В. Трух