Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-624/2023[88-3385/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В, Кириченко А.Д, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-630/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энерогомост" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании удержанных из заработной платы денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя ООО "ЭСК "Энерогомост" Пятницкой Е.Н, возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с 18 ноября 2020 года по 20 августа 2021 года он работал в ООО "ЭСК "Энергомост" в должности специалиста по охране труда первой категории. Ответчик уволил его в соответствии с приказом N 703-ув. от 20 августа 2021 года с формулировкой: "Трудовой договор расторгнут по пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным. 20 августа 2021 года днем, во время выполнения им своих должностных обязанностей, начальником штаба строительства ООО "ЭСК "Энергомост", СМУ-8 ФИО2, с которым у него были неоднократные рабочие споры и конфликты в части не соблюдения требований трудового законодательства РФ, а также требований охраны труда и промышленной безопасности, в отношении него было инициировано медицинское освидетельствование на территории ВЖГ (временный жилищный городок, вахтовые вагончики, полевая кухня) расположенный в 10 км. от "адрес") в лесном и горном массиве. 20 августа 2021 года в 12 час. 55 мин. первое медицинское освидетельствование проводила медицинский работник по предрейсовым осмотрам водителей ФИО3 в присутствии начальника штаба строительства ООО "ЭСК "Энергомост" ФИО2 и двух мастеров СМУ в 12 ч. 55 мин. Алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0.000 мг/л. В этот же день, примерно в 15.30 часов, было проведено его второе медицинское освидетельствование проводила медицинский работник по предрейсовым осмотрам водителей ФИО3, в присутствии начальника штаба строительства ООО "ЭСК "Энергомост" ФИО2 и двух уже других мастеров СМР. Вышеперечисленные работники устно сказали, что он "надышал" на 0, 036 мг/л, то есть находится на работе в состоянии алкогольного опьянения и затребовали от него объяснение в письменной форме, в котором он указал, что спиртные напитки он не употреблял.

Акт о появлении на работе в состоянии опьянения не составлялся, также не были составлены: акт об отстранения работника, акт медицинского свидетельствования на состояние опьянения, не указано каким на этот раз прибором производилось измерение. Примерно через два часа ему вручили электронные билеты на ж/д и авиа транспорт и выдворили его за территорию ВЖГ.

ФИО1 просил восстановить его на работе в ООО "ЭСК "Энергомост" в должности специалиста по охране труда первой категории. Взыскать с ООО "ЭСК "Энергомост" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, незаконно удержанные денежные средства из его заработной платы в размере 63187, 83 руб, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 300 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение без направления дела на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии со статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 18 ноября 2020 г. истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Приказом (распоряжением) генерального директора ООО "ЭСК "Энергомост" N 973-пр от 18 ноября 2020 года, ФИО1 был принят на работу ООО "ЭСК "Энергомост" в обособленное подразделение п. Болонь в должности специалиста по охране труда первой категории, временно, вахтовым методом, подвижной характер работы, с тарифной ставкой 12 500 руб.

23 июня 2021 года между ООО "ЭСК "Энергомост" "работодатель" и ФИО1 "работник" было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 973 от 18 ноября 2020 года.

Согласно п. 1-1.3 настоящего договора в соответствии со ст.72 ТК РФ на основании заявления работника стороны пришли к соглашению о переводе работника в обособленное подразделение п. Новая Чара по профессии/на должность специалист по охране труда первой категории с 29 июня 2021 года.

Приказом (распоряжением) генерального директора ООО "ЭСК "Энергомост" N 317-п от 23 июня 2О21 года, ФИО1 был принят на работу ООО "ЭСК "Энергомост" в обособленное подразделение п. Новая Чара на должность специалиста по охране труда первой категории, с тарифной ставкой 12 792 руб.

В организации утверждены и введены в действие с 18 февраля 2020 года Правила внутреннего трудового распорядка ООО "ЭСК "Энергомост", где в пункте 6.2 в, том числе указано, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной или рабочей инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; не употреблять в рабочее время алкогольные напитки, наркотические и токсические вещества, не приходить на работу в состоянии алкогольного или токсического опьянения.

20 августа 2021 года комиссией в составе: производителя работ ФИО4, делопроизводителя ФИО5, медицинского работника ФИО3, мастера СМР ФИО6 был составлен акт об установлении факта появления на работе ФИО1 с признаками опьянения.

Из данного акта следует, что в 15 час. 45 мин. на объекте участка п. Олекма в жилом городке был обнаружен специалист по охране труда ФИО1 со следующими клиническими признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе; заторможенность, неадекватность поведения, пошатывание; расширение зрачков, красный покров кожи, отечность лица, невнятность речи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённому в этот же день, 20 августа 2021 г, в 15 час. 54 мин. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило- 0, 0345 мг/л.

20 августа 2021 года начальником штаба строительства ФИО2 была написана докладная записка о нарушении трудовой дисциплины ФИО1

В этот же день у ФИО1 отобраны объяснения, согласно которым он вернулся в ВЖГ после того, как проводил уезжающего домой бухгалтера ФИО7 на поезд. После чего его освидетельствовали.

Приказом генерального директора ООО "ЭСК "Энергомост" N 703-ув от 20 августа 2021 года, ФИО1 был уволен из ООО "ЭСК "Энергомост" обособленное подразделение п. Новая Чара с должности специалист по охране труда первой категории.

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пп "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового договора Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

С приказом (распоряжением) ФИО1 ознакомлен - 20 августа 2О21 года. В этот же день ФИО1 дал свое согласие на отправку трудовой книжки, справки ф.182-н по почте на адрес: "адрес"

Согласно заключению судебно - почерковедческой экспертизы от 29 марта 2022 года подпись в приказе о прекращении трудового договора N 703-ув от 20 августа 2021 года выполнена самим ФИО1 в каком-то необычном состоянии; подпись в согласии на отправку трудовой книжки почтой от 20 августа 2021 года выполнены самим ФИО1 в каком-то необычном состоянии; рукописная запись " ФИО1" в согласии на отправку трудовой книжки почтой от 20 августа 2021 года выполнена самим ФИО1 в каком-то необычном состоянии. Исследуемые подписи выполнены самим ФИО1

Эксперт пришёл к выводу о том, что подписи ФИО1 в приказе о прекращении трудового договора N 703-ув от 20 августа 2021 года и в согласии на отправку трудовой книжки почтой от 20 августа 2021 года могли измениться в следствие нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор, суд согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт нахождения ФИО1 на рабочем месте 20 августа 2021 года в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в материалах дела и объяснениях свидетеля.

По мнению суда, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюден, поскольку до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного истцом проступка и обоснованно избрал этот вид взыскания. Истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Приходя к выводу о том, что ФИО1 пропустил установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что его трудовая книжка прибыла в почтовое отделение 23 августа 2021 года, которая не была получена ФИО1 в течение срока его хранения, в связи с чем 23 сентября 2021 года трудовая книжка возвращена работодателю.

При таких обстоятельствах суд полагал, что начало течения месячного срока для обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе следует считать с последнего дня срока хранения трудовой книжки по почте, а именно с 23 сентября 2021 года. Между тем ФИО1 обратился в суд только 29 ноября 2021 года, то есть с пропуском срока обращения в суд по спорам об увольнении.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Учитывая, что исчисление установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока производится с даты вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а трудовая книжка была вручена истцу 31 октября 2021 г, судебная коллегия находит выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд ошибочными.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Однако выводы судов о законности увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что факт нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения установлен не был, при проведении медицинского освидетельствования. Концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе при исследовании с использованием анализатора паров этанола не позволяла сделать вывод о нахождении его в состоянии опьянения. Кроме того истец указал на наличие конфликта между ним и начальником штаба строительства ФИО2

Оценка указанным доводам, в том числе с учетом положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее также - Порядок), судами не дана.

Как следует из материалов дела 20 августа 2021 г. первоначально фельдшер ФИО3 освидетельствовала ФИО1 в 12 часов 55 мин. Концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0.000 мг/л. (т.1 л.д.25).

Затем, в этот же день в 15 час. 45 мин. комиссия работодателя установила, что в жилом городке был обнаружен специалист по охране труда ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе; заторможенность, неадекватность поведения, пошатывание; расширение зрачков, красный покров кожи, отечность лица, невнятность речи.

Через 09 минут после составления акта комиссией работодателя, истец был вновь освидетельствован медицинским работником с учётом положений Порядка, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, который применяется, в том числе и при освидетельствовании работника, появившегося на работе с признаками опьянения (пп.5 п. 5 Порядка).

Согласно пункту 9 Порядка после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к данному Порядку.

В силу пункта 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 указанного Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (пункт 14 порядка).

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ. (п.17 Порядка).

Медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ. (п. 18 Порядка).

Фельдшер ФИО3 20 августа 2021 г. в 15 час. 54 мин. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, указала, что освидетельствуемый спокоен, склеры глаз гиперемированы, речь внятная, походка координированная, точность выполнения координационных проб отр, устойчивость в позе Ромберга - устойчив, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило- 0, 0345 мг/л. Фельдшером в акте указано, что со слов освидетельствуемого последний раз употребил алкоголь 20 августа 2021 г. в 15 час. 20 мин. Согласно отраженному в акте заключению: "остаточные после принятого алкоголя".

Учитывая, что после фиксации в акте комиссии работодателя, факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, истец сразу был освидетельствован медицинским работником с целью выявления утверждённых клинических признаков опьянения и с использованием технического средства, применяемого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, суду следовало дать оценку представленному акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С учётом заявленных истцом доводов, суду надлежало в принимаемом судебном акте изложить мотивы своего несогласия с тем, что данный акт опровергает утверждения ответчика о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Кроме того, разрешая спор, суд формально оценил доказательства соблюдения работодателем порядка привлечения истца. В частности суд оставил без внимания то, что проверка факта совершения дисциплинарного проступка истцом и его увольнение произведены одним днём, а именно, в день совершения истцом дисциплинарного проступка. Соответственно объяснение у истца отбиралось также 20 августа 2021 г, то есть когда, по мнению работодателя, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец заявлял требования о незаконном удержании средств из его заработной платы. Суд отказал в удовлетворении данных требований со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе. Вопреки выводам суда данные требования не могут быть признаны производными от требований о восстановлении на работе. Надлежащая оценка доказательств по делу, подтверждающих или опровергающих обоснованность указанных требований судом не произведена, юридически значимые, для разрешения этих требований обстоятельства, не установлены.

Таким образом при разрешении спора судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые суд апелляционной инстанции, разрешая спор, в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривающий дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение, апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными. В связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

А.Д. Кириченко