Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-961/2023[88-3511/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы МВД по Чувашской Республике и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Чувашской Республике" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1624/2022 по иску ФИО1 к МВД по Чувашской Республике и Управлению Росгвардии по Чувашской Республике об обязании произвести расчет и выплату денежной компенсации за положенные к выдаче но не выданные предметы вещевого имущества, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Чувашской Республике" ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что в период с 1 сентября 2012 г. по 31 мая 2020 г. он проходил службу в органах внутренних дел, на основании приказа МВД по Чувашской Республике от 21 мая 2020 г. переведен для дальнейшего прохождения службы в Управление Росгвардии по Чувашской Республике с 1 июня 2020 г. При переводе из органов внутренних дел истцу не была выплачена компенсация за неполученное вещевое имущество со ссылкой на то, что такая выплата будет произведена ему по новому месту службы, вещевой аттестат Крамского А.А. был направлен в Управление Росгвардии по Чувашской Республике.

31 января 2022 г. контракт о прохождении службы с истцом прекращен, после чего он был уволен из войск национальной гвардии Российской Федерации.

Между тем, компенсация за неполученное в период с 1 сентября 2012 г. по 31 мая 2020 г. вещевое имущество истцу так и не была выплачена.

Также истец указал, что об отказе в выплате денежной компенсации Управлением Росгвардии по Чувашской Республике он узнал лишь 1 февраля 2022 г, с иском в суд обратился в пределах установленных законом сроков для совершения таких действий. Полагает, что в любом случае имеются основания для восстановления ему срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку он был введен в заблуждение ответчиками. При переводе в Управление Росгвардии по Чувашской Республике последнее не отказывалось принимать на учет вещевой аттестат истца, выданный МВД по Чувашской Республике, поэтому оснований для обращения в суд с иском вплоть до своего увольнения из войск национальной гвардии Российской Федерации у него не имелось.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд: обязать МВД по Чувашской Республике и Управление Росгвардии по Чувашской Республике произвести расчет неполученного в период с 1 сентября 2012 г. по 30 апреля 2020 г. вещевого имущества и выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования; а также взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда за нарушение срока выплат денежной компенсации за неполученное денежное довольствие в размере 15000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 ноября 2022 г, исковые требования КрамскогоА.А. удовлетворены в части:

- МВД по Чувашской Республике обязано произвести расчет и выплату денежной компенсации за положенные к выдаче, но не выданные истцу предметы вещевого имущества, за период службы с 1 сентября 2012 г. по 30 апреля 2020 г.;

- с МВД по Чувашской Республике в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований КрамскогоА.А. отказано.

В кассационных жалобах МВД по Чувашской Республике и ФКУ"Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Чувашской Республике" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик и третье лицо указывают нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что ФИО1 был переведен из органов внутренних дел в Управление Росгвардии по Чувашской Республике, то есть он не был уволен из органов внутренних дел. В связи с этим, обязанность по выплате истцу компенсации за недополученное вещевое имущество должна быть возложена на Управление Росгвардии по Чувашской Республике.

В судебном заседании представитель ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Чувашской Республике" ФИО5 доводы кассационных жалоб поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МВД по Чувашской Республике.

Истец ФИО1, а также представители МВД по Чувашской Республике и Управления Росгвардии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 1 сентября 2012 г. по 31 мая 2020 г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел и с ним были заключены контракты о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 25 мая 2012 г. и от 3 августа 2017 г.

Приказом МВД России от 21 мая 2020 г. N 419л/с старший лейтенант внутренней службы ФИО1 переведен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, между Управлением Росгвардии по Чувашской Республике и истцом 8 июля 2020 г. был заключён контракт о прохождении последним службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

В связи с переводом истца на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации МВД по Чувашской Республике был выписан вещевой аттестат на предметы вещевого имущества от 5 июля 2020 г. серии 4082 N435/18, который был передан в Управление Росгвардии по Чувашской Республике.

Согласно справке Управления Росгвардии по Чувашской Республике от 15 мая 2022 г. N 101, старший лейтенант полиции в отставке ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1 сентября 2012 г. по 31 мая 2020 г, а с 1 июня 2020 г. по 31 января 2022 г. проходил службу в Управлении Росгвардии по Чувашской Республике в должности начальника группы правового обеспечения. В день увольнения Управлением Росгвардии по Чувашской Республике истцу выплачена компенсация за неполученное вещевое имущество за период службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации. Компенсацию за неполученное вещевое имущество за период прохождения службы в МВД по Чувашской Республике с сентября 2012 г. по май 2020 г. истец не получил.

Судами также установлено, что письмом МВД России от 24 октября 2016 г. N 1/11000, адресованным начальникам (руководителям) подразделений (организаций) органов внутренних дел Российской Федерации, дано указание при переводе сотрудников органов внутренних дел в состав Росгвардии компенсацию за вещевое имущество не выплачивать.

Распоряжением МВД России от 27 декабря 2018 г. N 1/14892 "О федеральном бюджете МВД России на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" предписано: финансирование мероприятий по обеспечению деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, осуществляется строго в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств (пункт 1); начальникам территориальных органов и организаций неукоснительно соблюдать следующие приоритеты бюджетных расходов: обеспечение расчетов с личным составом по денежному довольствию, заработной плате, пособиям и компенсациям, включая выплаты сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел (подпункт "а" пункта 13.1); выплаты денежной компенсации за вещевое имущество осуществлять сотрудникам органов внутренних дел, уволенным со службы в органах внутренних дел, иным категориям сотрудникам органов внутренних дел - по отдельному решению руководства МВД России (пункт 13.9.2).

Контрольно-ревизионным управлением МВД России 3 июня 2022 г. давались разъяснения о том, что до вступления в силу пункта 9.9. Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования в редакции приказа МВД России от 10 декабря 2021 г. N 1023, основания для выплаты компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества сотрудникам, переведенным в Росгвардию до 4 февраля 2022 г, на момент перевода из органов внутренних дел отсутствовали.

По вопросам выплаты неполученной компенсации за вещевое имущество истец обращался в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардию) и в Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России).

В порядке рассмотрения такого обращения, Департамент по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России в письме от 2 марта 2022 г. N 3/227704757935 разъяснил истцу, что выплата компенсации за вещевое имущество осуществляется только увольняемым сотрудникам со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, истец был переведен в распоряжение войск национальной гвардии Российской Федерации.

В свою очередь, Договорно-правовой департамент Росгвардии в ответе 7 апреля 2022 г. N3-15-142108 также сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты ему компенсации за вещевое имущество за период службы в органах внутренних дел.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 3, 11, 30.1, 69, 72, 80, 82, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ), статьей 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 г..N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Федеральный закон от 7 февраля 2011 г..N 3-ФЗ), статьями 11, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Общими положениями о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в мирное время, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 г..N 835, пунктами 4, 6, 6.2 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от 10 января 2013 г..N 8 (далее по тексту - Порядок МВД от 10 января 2013 г..N 8), пунктами 4, 5 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, а также возмещения лицами, проходящими службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющими специальные звания полиции, стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования в случае расторжения контракта и увольнения их со службы, утвержденного приказом Росгвардии от 21 января 2019 г..N 8 (далее по тексту - Порядок Росгвардии от 21 января 2019 г..N

8), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части, поскольку из буквального толкования перечисленных выше норм права следует, что на подразделения Росгвардии не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за невыданное вещевое довольствие за период службы сотрудника в иных органах, не относящихся к войскам национальной гвардии.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, предъявленные к МВД по Чувашской Республике, суд первой инстанции исходил из того, что при переводе истца в Управление Росгвардии по Чувашской Республике его отношения с МВД по Чувашской Республике фактически были прекращены, в связи с чем с ним должен был быть произведен окончательный расчет, в том числе и выплата компенсации за вещевое имущество. Суд первой инстанции также отметил, что вещевой аттестат истца был передан по новому месту службы, то есть при переводе из органов внутренних дел ФИО1 имел право рассчитывать на выплату денежной компенсации в момент увольнения со службы из органов Росгвардии.

Оценивая доводы МВД по Чувашской Республике о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с истцом контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации прекращен 31 января 2022 г. и именно с этой даты подлежит исчислению срок, с которого он узнал о нарушении своего права, следовательно, такой срок на момент обращения ФИО1 в суд с иском (27 апреля 2022 г.) не пропущен.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт нарушения МВД по Чувашской Республике прав истца на получение компенсации за невыданное вещевое имущество за период службы с 1 сентября 2012 г. по 30 апреля 2020 г, взыскал с указанного выше ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб МВД по Чувашской Республике и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Чувашской Республике" об отсутствии правовых оснований для возложения на МВД по Чувашской Республике обязанности по выплате ФИО1 денежной компенсации за неполученное вещевое имущество, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, применительно к рассматриваемому спору, с учетом установленных по делу обстоятельств перевода истца из органов внутренних дел в Управление Росгвардии по Чувашской Республике и заключения 8 июля 2020 г. нового контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, предыдущий контракт, заключенный между истцом и МВД по Чувашской Республике 3 августа 2017 г, считается расторгнутым. Таким образом, в силу прямого указания закона (часть 3.2 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 227-ФЗ) и пункт 18 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), вопреки доводам апелляционных жалоб, перевод ФИО1 в Управление Росгвардии по Чувашской Республике с последующим заключением нового контракта влечет последствия, аналогичные последствиям увольнения истца из органов внутренних дел.

Поскольку с момента перевода в Управление Росгвардии по Чувашской Республике и заключения нового контракта истец относился к категории сотрудников, увольняемых без права ношения форменной одежды в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2018 г. N 580 форменной одежды сотрудников Росгвардии, по смыслу пункта 6 Порядка МВД от 10 января 2013 г. N 8 ему должна была быть выплачена денежная компенсация. Доказательств выплаты такой компенсации МВД по Чувашской Республике не представило.

При таком положении, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность произвести расчет неполученного в период с 1 сентября 2012 г. по 30 апреля 2020 г. вещевого имущества и выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования должна быть возложена на МВД по Чувашской Республике.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Крамским А.А. не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском, однако, пришел к выводу, что пропуск истцом срока для обращения в суд обусловлен уважительной причиной и последний не может нести негативные последствия несогласованных действий государственных органов, лишь в 2022 г. официально уведомивших его о невозможности удовлетворения требований о выплате компенсации за неполученное вещевое имущество за период службы в органах внутренних дел в связи с его переводом на другую службу, а потому имеются основания для восстановления такого срока.

Указанный выше вывод суд апелляционной инстанции обосновал тем, что в связи с переводом ФИО1 на службу в Управление Росгвардии по Чувашской Республике МВД по Чувашской Республике был выписан вещевой аттестат на предметы вещевого имущества от 5 июля 2020 г. серии4082 N 435/18, который был принят по новому месту службы истца. ФИО1 после увольнения из войск национальной гвардии Российской Федерации, последовавшего 31 января 2022 г, в пределах трехмесячного срока обращался с заявлениями о выплате спорной компенсации за вещевое имущество в Росгвардию и МВД России, таким действиям истца также предшествовало обращение в прокуратуру Чувашской Республики. Обращения истца рассмотрены Росгвардией 7 апреля 2022 г, МВД России - 2 марта 2022 г, 2 марта 2022 г. прокуратурой Чувашской Республики истец извещен о направлении его обращения для рассмотрения в МВД по Чувашской Республике и в пределах трехмесячного срока после увольнения истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку МВД России является органом исполнительной власти, на который возложено определение порядка учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества, выплаты денежной компенсации, является получателем бюджетных средств, до введения нового порядка выплаты денежной компенсации выработало свою позицию относительно перевода сотрудников органов внутренних дел в состав Росгвардии и невозможности выплаты денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, неоднократно подтверждая свою позицию в руководящих разъяснениях в период с 2016 г. по 2022 г, с учетом заявлений МВД по Чувашской Республике о том, что выплата истцу будет произведена по новому месту службы, при переводе в Управление Росгвардии по Чувашской Республике последнее не отказалось принимать на учет вещевой аттестат истца, выданный МВД по Чувашской Республике, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о том, что оснований для обращения в суд с настоящим иском вплоть до своего увольнения из войск национальной гвардии Российской Федерации у него не имелось, поскольку он не считал свои права нарушенными и полагал, что может реализовать свое право на получение спорной компенсации после увольнения из Управления Росгвардии по Чувашской Республике.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 3, 11, 30.1, 69, 72, 80, 82, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статьям 25, 28, 48 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, статье 44 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 227-ФЗ, статьям 11, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 20 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", Общим положениям о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в мирное время, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 г. N 835, положениям постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2018 г. N 580 "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции" (вместе с "Общими положениями о вещевом обеспечении лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, в мирное время"), пунктам 4, 6, 6.2, 7.1 Порядка МВД от 10 января 2013 г. N 8, пунктам 4, 5 Порядка Росгвардии от 21 января 2019 г. N8), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии правовых оснований для возложения на МВД по Чувашской Республике обязанности по выплате истцу компенсации за недополученное вещевое имущество за период службы с 1 сентября 2012 г. по 30 апреля 2020 г, поскольку такая обязанность должна быть возложена на Управление Росгвардии по Чувашской Республике, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационных жалоб приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб МВД по Чувашской Республике и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Чувашской Республике".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы МВД по Чувашской Республике и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Чувашской Республике" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Н.В. Бросова