Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11697/2022[88-854/2023-(88-11940/2022)]

по делу N 88-854/2023

N дела 2-33/2021

в суде первой инстанции

УИД 15RS0009-01-2019-004574-26

13 февраля 2023 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "Страховая компания "Армеец", поданной представителем ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение Верхового Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 декабря 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СК "Армеец" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф в размере 20 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 067 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Требования ФИО1 о взыскании с АО СК "Армеец" неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела и далее по день исполнения обязательства оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 января 2022 г. апелляционная жалоба АО СК "Армеец" оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков в ее оформлении в течение 5 дней со дня получении копии определения.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 февраля 2022 г. апелляционная жалоба АО СК "Армеец" возвращена.

Апелляционным определением Верхового Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 сентября 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СК "Армеец", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов о возврате апелляционной жалобы со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Одной из гарантий решения данных задач является возможность проверки судебного постановления судом апелляционной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса (в том числе, без указания основания, по которым считают решение суда неправильным), при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу АО СК "Армеец", суд первой инстанции указал на то, что в предоставленный срок недостатки в оформлении апелляционной жалобы устранены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что представитель страховой компании в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в котором принято решение по существу спора, участия не принимал.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом оглашена резолютивная часть решения.

В силу части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена копия решения в окончательной форме, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба АО СК "Армеец" ("данные изъяты"

Оставляя данную апелляционную жалобу ответчика без движения, суд первой инстанции указал на необходимость приведения мотивов, по которым ответчик не согласен с принятым решением, приложения доказательств о направлении копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документам в адрес других участников судебного процесса, а также подтверждения полномочий представителя, подписавшей апелляционную жалобу (копии диплома о наличии высшего юридического образования), и предоставил срок для исправления недостатков в ее оформлении в течение 5 дней со дня получении копии определения.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, суд первой инстанции указал лишь на то, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес ответчика и получена адресатом, согласно почтовому уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ, однако в предоставленный срок недостатки в оформлении апелляционной жалобы подателем не устранены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обстоятельства разрешения вопроса о приемлемости апелляционной жалобы ответчика, согласился с определением суда первой инстанции.

При этом, отклоняя довод частной жалобы АО СК "Армеец" о том, что обществом копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена не была, сослался на то, что копия данного судебного акта была направлена по адресу, указанному представителем ФИО4 в возражении на исковое заявление, которая, являясь полномочным представителем страховой компании, получила документ ДД.ММ.ГГГГ, однако меры по исполнению указаний суда ответчиком предприняты не были, о продлении срока для исправления недостатков ходатайства не заявлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в материалах дела имеется официальный адрес страховщика, соответствующий его учредительным и регистрационным документам - "адрес", "адрес" по которому судами на протяжении всего разбирательства дела направлялись извещения.

К тому же, из представленной истцом переписки также следует, что он обращался к страховщику за урегулированием спора именно по данному адресу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что согласно приобщенному к материалам дела возражению АО СК "Армеец" на исковое заявление, действовавшая от имени общества представитель ФИО5 указала, помимо названного выше официального адреса общества, адрес для почтовой корреспонденции: "адрес", но в то же время просила направлять копии судебных актов на официальный адрес общества "данные изъяты"

Вместе с тем сведений о направлении судом первой инстанции по официальному адресу ответчика копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в материалах дела не имеется.

В этой связи суду апелляционной инстанции следовало учесть, что закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верхового Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова