Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-405/2023[88-1855/2023]

N 88-1855/2023

N 9-204/2022

в суде первой инстанции

28 февраля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационное представление Волжского межрегионального природоохранного прокурора на определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 15 августа 2022 года и определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Махачкалинской межрайонного природоохранной прокуратуры к Администрации МО СП "сельсовет Крайновский" Кизлярского района Республики Дагестан, Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Чайка" о признании незаконным образование земельного участка, недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка, отсутствующим права аренды земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Махачкалинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к администрации МО СП "сельсовет Крайновский" Кизлярского района Республики Дагестан и СПК "Чайка" о признании незаконным образование (результатов) межевания земельного участка недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка, отсутствующим права аренды земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке.

Определением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 15 августа 2022 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Волжским межрегиональным природоохранным прокурором подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права такого характера.

Принимая решение о возврате искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спор возник между самостоятельными хозяйствующими субъектами - юридическими лицами.

Апелляционная инстанция согласилась с принятым решением суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, при их неправильном применении.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность гражданских дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в целях единообразного применения судами положений главы 4 АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.

Обращаясь с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации в суд общей юрисдикции, прокурор указывал на то, что спор о признании незаконным формирования земельного участка за счет водного объекта, его передаче в пользование органом местного самоуправления не является осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а связан с реализацией органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, суд при определении подсудности дела фактически исходил только из субъектного состава участников правоотношений. При этом характер заявленных исковых требований установилневерно.

Суд апелляционной инстанции указанные ошибки в применении норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не выявил и не исправил.

Таким образом, у судов не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2022 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

ФИО1 кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева