Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 16-266/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу директора муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба-112 Ракитянского района Белгородской области" Майорова Б.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ракитянского района Белгородской области от 25 мая 2022 года и решение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 23 июня 2022 года, вынесенные в отношении директора муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба-112 Ракитянского района Белгородской области" (далее также - МКУ "ЕДДС-112 Ракитянского района", учреждение) Майорова Б.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ракитянского района Белгородской области от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 23 июня 2022 года, директор МКУ "ЕДДС-112 Ракитянского района" Майоров Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 23 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Майоров Б.Г. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Майорова Б.Г. к административной ответственности) привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 данной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 разъяснено, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом исходя из смысла статьи 12 Закона о противодействии коррупции обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Как усматривается из материалов дела, Белгородской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения МКУ "ЕДДС-112 Ракитянского района" требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что МКУ "ЕДДС-112 Ракитянского района" в лице директора учреждения Майорова Б.Г. 2 декабря 2021 года заключен трудовой договор N 3 с фио, и согласно приказу от 2 декабря 2021 года N 33-л он принят на работу заместителем директора ЕДДС - старшего дежурного оперативного МКУ "ЕДДС-112 Ракитянского района".

Ранее фиоА. замещал должность ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Белгородского таможенного поста, приказом от 25 ноября 2021 года N 584-к он уволен с федеральной государственной гражданской службы.

Данная должность включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в таможенных органах Российской Федерации, представительствах (представителей) таможенной службы Российской Федерации в иностранных государствах и учреждениях, находящихся в ведении ФТС России, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом ФТС России от 27 сентября 2021 года N 827.

В нарушение положений части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации директор МКУ "ЕДДС-112 Ракитянского района" Майоров Б.Г. не сообщил в десятидневный срок представителю нанимателя по последнему месту службы фио о заключении с указанным лицом трудового договора.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Майорова Б.Г. правильно квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы Майрова Б.Г. об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46, согласно которым организации несут обязанность, предусмотренную частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, независимо от их организационно-правовой формы.

Порядок и срок давности привлечения Майорова Б.Г. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Майорову Б.Г. в пределах, предусмотренных санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ракитянского района Белгородской области от 25 мая 2022 года и решение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 23 июня 2022 года, вынесенные в отношении директора муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба-112 Ракитянского района Белгородской области" Майорова Б.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба-112 Ракитянского района Белгородской области" Майорова Б.Г. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов