Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-14234/2022[77-296/2023-(77-6811/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.Д, судей: Сосновской К.Н, Пригариной С.И, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденной Фокановой Е.В. посредством видеоконференц-связи, защитников осужденной Фокановой Е.В. - адвокатов Аграновского Д.В, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, Ровенского В.Н, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, и Сенюкова В.М, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденной Фокановой Е.В. и ее защитников - адвокатов Аграновского Д.В. и Ровенского В.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 00.00.00, апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 и постановление Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Фокановой Е.В..

По приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 00.00.00

Фоканова Е.В, родившаяся 00.00.00 в..,, несудимая, осуждена по ч.5 ст.291 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 3 898 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Фокановой Е.В. изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Фокановой Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N420-ФЗ от 00.00.00) времени ее нахождения под домашним арестом с 00.00.00 по 00.00.00 из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, а также на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 00.00.00 N186-ФЗ) времени ее содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обращено взыскание на имущество Фокановой Е.В. (с учетом постановления судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 00.00.00): денежные средства в сумме 6 500 долларов США, 1 110 евро, в общей сумме 208 100 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище Фокановой Е.В, находящиеся на ответственном хранении в финансово-экономическом отделе СУ СК России по.., автомашину.., государственный регистрационный знак N, VIN N, 00.00.00, находящиеся на хранении у ФИО6

Снят арест, наложенный по постановлению Первомайского районного суда г.Пензы от 00.00.00, на квартиру под строительным номером.., иная площадь (площадь лоджии - 6, 11кв.м), расположенную по адресу:...

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

По постановлению Пензенского областного суда от 00.00.00 ходатайство осужденной Фокановой Е.В. о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 00.00.00- 00.00.00 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитников, возражений прокурора на них, выступление осужденной Фокановой Е.В. и ее защитников - адвокатов Аграновского Д.В, Ровенского В.Н. и Сенюкова В.М, поддержавших доводы жалоб об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Фоканова Е.В. признана виновной в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 00.00.00 по 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Фоканова Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, ограничивших ее право на защиту и повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения по делу, а также несоответствия выводов суда в части осуществления государственных закупок фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд апелляционной инстанции не учел ее заявление об отзыве в части апелляционной жалобы ее защитника - адвоката Волковой В.В, более того, привел в апелляционном определении цитаты отозванной части апелляционной жалобы, нарушив ее право на защиту, исказил и неверно истолковал доводы ее апелляционных жалоб: о незаконности возбуждения уголовного дела в силу требований ч.1 ст.115 УПК РФ; о фальсификации сотрудниками СУ СК РФ по... поручения от 00.00.00, изготовленного не ранее 00.00.00; о неконкретности обвинения по указанным в обвинительном заключении и приговоре договорам и контрактам в количестве 19 штук; о ее непричастности к совершению инкриминированного преступления; об отсутствии в материалах дела указанных в приговоре документов; о нарушениях в ходе судебного следствия государственным обвинителем ФИО9 в части приобщения показаний ФИО13; об оказании на ФИО13 психологического воздействия; о недопустимости использования в обвинительном приговоре предположений; об отсутствии в материалах дела диска N, о непредставлении в ходе судебного следствия ФИО23 стенограммы; о недостоверности информации на оптических дисках N; о неверном выводе суда об осуществлении ею трудовой деятельности в должности директора филиала вплоть до ее задержания; об отсутствии нарушений при заключении 7 договоров закупки у единственного поставщика; о наличии у нее алиби и отсутствии возможности встречи с ФИО13 зимой 00.00.00 до 00.00.00; о нарушении судом первой инстанции требований ч.4 ст.235 УПК РФ, поскольку в ходе судебного следствия государственный обвинитель не опроверг доводы защиты о недопустимости доказательств; о необоснованном присвоении ФИО23 статуса свидетеля, оценке его показаний и несоответствии его показаний в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, о преувеличении и надуманности функций ФИО23; о неверной оценке показаний свидетелей, в том числе ФИО10 и ФИО11, подтверждающих ее непричастность к преступлению; о вынесении постановления о проведении

оперативного эксперимента от 00.00.00 после перерасчета денежных средств и без показаний ФИО23 о сумме денежных средств; о противоречиях в документах аукционной документации.

Отмечает, что исключение судом из обвинения действий ФИО13 в части организации путем дачи указаний ФИО23 и ФИО12 о формировании цены контракта в размере, не превышающем 10 миллионов рублей, а также то, что он не инициировал заседание врачебной комиссии ГБУЗ по вопросу изменения методов и способов лечения, так как это не относится к его компетенции как руководителя хозяйствующего объекта, подтверждает недопустимость показаний ФИО23

Указывает, что суд нарушил требования ст.240 УПК РФ, лишив ее и защитников возможности исследовать материалы оперативного учета, поскольку данные материалы суд исследовал единолично, а также требования ст.31 УПК РФ, так как в материалах оперативного учета содержались не рассекреченные надлежащим образом сведения, содержащие государственную тайну, в связи с чем дело не подсудно районному суду, информация о допуске председательствующего к этим сведениям не представлена.

Оспаривает законность проведения выемки у нее сотового телефона, листа формата А4 у ФИО23, протоколов осмотра изъятых вещей, протокола следственного эксперимента, протокола изъятия от 00.00.00, протокола выемки от 00.00.00 у ФИО23 копии листа с рукописными записями, а также иных протоколов следственных действий.

Полагает, что ФИО13 не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, поскольку в силу Федерального закона РФ N 44 он не имел полномочий на совершение действий в обход решений аукционной комиссии и процедур проведения электронных аукционов, а выбор конкретных наименований лекарственных препаратов, предназначенных для лечения пациентов.., осуществлялся лечащими врачами и врачебным консилиумом, соответственно постановление о возбуждении уголовного дела от 00.00.00 следователь ФИО14 вынесла с нарушением требований ч.1 ст.146 УПК РФ в отсутствие оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ. Также полагает, что ФИО13 не являлся субъектом незаконных действий, указанных судом первой инстанции, так как организатором всех процедур закупок являлось Управление по регулированию контрактной системы и закупкам.., а подписание договоров является обязанностью контрактной службы.., а не главного врача...

Считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона отсутствие в приговоре оценки заключению эксперта от 00.00.00, показаниям эксперта ФИО15, специалистов ФИО40 и ФИО16

Полагает, что суд не разграничил результаты оперативно-розыскных мероприятий, поступившие от ФСБ во исполнение поручения следователя по настоящему делу, от результатов оперативно-розыскных мероприятий, предоставленных ФСБ в рамках другого уголовного дела, а также законность их проведения и приобщения к настоящему делу, что привело суд к неверным выводам и вынесению незаконного и необоснованного приговора.

Указывает, что согласно приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 00.00.00 в отношении ФИО13 денежные средства, являвшиеся предметом взятки и изъятые у ФИО13, были обращены в доход государства еще в 00.00.00, и в судебном заседании 00.00.00 не могли быть осмотрены. Предполагает, что государственным обвинителем ФИО9 были осмотрены денежные купюры, не относящиеся к уголовному делу в отношении ФИО13

Оспаривает возможность передачи ею ФИО23 наличных денежных средств в размере 1 949 000 рублей.

Полагает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела, указывая о подконтрольности ей юридического лица вопреки имеющимся в деле доказательствам, позволяющим установить действительные фактические обстоятельства дела и ее статус наёмного работника, функции которого ограничены доверенностью в отношениях с третьими лицами; допустил ошибки при установлении фактических обстоятельств, связанных с отсутствием у суда необходимых теоретических знаний и практических навыков в сфере государственных закупок; необоснованно подменил понятие "аукционная документация" понятием "документация по закупкам", выйдя за пределы обвинения.

Указывает, что.., действительно, являлся единственным участником закупок, однако не в результате якобы заключения устного соглашения между нею и ФИО13, а вследствие того, что препарат... поступал в гражданский оборот в РФ в 00.00.00 только от...

Считает, что суд не рассмотрел по существу все доводы и ходатайства стороны защиты, неверно истолковал их, необоснованно признал несостоятельными и отказал в их удовлетворении.

Полагает, что судом при вынесении итогового решения по делу были нарушены требования ст.298 УПК РФ, так как во время нахождения в совещательной комнате и постановления приговора суд принимал решения по другим делам, сведения о которых размещены в соответствующих разделах судебного производства официального сайта Железнодорожного районного суда г. Пензы.

Считает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям достоверности и ст.ст.259, 260 УК РФ, замечания на протокол судебного заседания суд рассмотрел только после вынесения приговора, в связи с чем она была лишена возможности заявлять ходатайства, направленные на устранение недостоверности протокола судебного заседания. Отмечает, что постановлением суда от 00.00.00 замечания защитника Пакина Д.П. N отклонены, в то же время ее идентичные по содержанию замечания этим же постановлением удостоверены как правильные.

Выражает несогласие с постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 00.00.00 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании должностной инструкции главного врача... из Государственной инспекции труда... и Министерства здравоохранения...

Утверждает, что выводы суда о назначении ей дополнительного наказания в виде штрафа не мотивированы, приговор не соответствует положениям ч.4 ст.308 УК РФ, поскольку в нем отсутствуют реквизиты, наличие которых обязательно при назначении судом штрафа в качестве дополнительного наказания.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции лишил ее права на выступление в запланированном ею объеме, незаконно отказал в удовлетворении заявленных ею ряда ходатайств, в том числе об исследовании доказательств, о вызове в суд и допросе свидетелей ФИО23 и ФИО17, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ее защитников, не обеспечил ее личное участие в судебном заседании.

Выражая несогласие с постановлением Пензенского областного суда от 00.00.00, которым ее ходатайство о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания оставлено без удовлетворения, указывает, что копия протокола от 00.00.00 - 00.00.00 ей была вручена только 00.00.00, когда она находилась на карантине в исправительном учреждении без письменных принадлежностей, что исключало возможность ее своевременного и полного ознакомления с копией протокола и написания на него замечаний.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе защитник осужденной Фокановой Е.В. - адвокат Ровенский В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Указывает, что судом апелляционной инстанции было нарушено право Фокановой Е.В. на личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, тем самым был затруднен ее доступ к правосудию. Обращает внимание на то, что в суде апелляционной инстанции Фоканова Е.В. была лишена возможности пользоваться помощью всех своих защитников, в судебном заседании от 00.00.00 присутствовали лишь адвокаты ФИО19 и ФИО20, а он, ФИО18, а также адвокаты ФИО21 и ФИО22 не смогли принять участия в судебном заседании по уважительным причинам, однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств защитников об отложении судебного заседания, продолжив судебное заседание при сложившейся явке. Кроме того, Фоканова Е.В. судом апелляционной инстанции была ограничена во времени при выступлении.

Утверждает, что стороне защиты было отказано в изготовлении официальной копии протокола судебного заседания суда первой инстанции.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Фокановой Е.В. прекратить.

В кассационной жалобе защитник осужденной - адвокат Аграновский Д.В, излагая доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Ровенского В.Н, указывает также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников процесса, гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ, ограничили право Фокановой Е.В. на защиту и повлияли на вынесение законного и обоснованного решения по делу.

Считает, что в основу приговора положены доказательства, полученные в рамках другого уголовного дела, не приобщенные к делу в отношении Фокановой Е.В, недостоверные и недопустимые доказательства, такие как показания ФИО23, вынужденного защищать себя самостоятельно, прямо заинтересованного в исходе дела, на которых построены версия обвинения и приговор. Утверждает, что процессуальный статус ФИО23 в ходе предварительного расследования был определен неверно, поскольку на данном этапе следствия он являлся не свидетелем, а подозреваемым. Анализируя судебные решения Пензенского областного суда в отношении ФИО23, считает, что тот осуществлял свою деятельность в статусе тайного агента, подстрекающего граждан, в частности, ФИО13, к совершению преступлений.

Ссылаясь на сведения из детализации телефонных соединений, указывает, что во время допроса 00.00.00 ФИО23 находился не в кабинете следователя, а по месту своего жительства, в связи с чем протокол допроса ФИО23 не соответствует УПК РФ и является недопустимым доказательством, поскольку в нем указано недостоверное время его проведения. Кроме того, ФИО23 не понес уголовной ответственности, что свидетельствует об особом отношении к нему со стороны органов следствия.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу в отношении Фокановой Е.В. прекратить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденная Фоканова Е.В. и ее защитники - адвокаты ФИО19, ФИО18 и ФИО22 кассационные жалобы поддержали, дополнив их указанием на то, что постановление Пензенского областного суда от 00.00.00 было рассмотрено судьей единолично, а не судебной коллегией и не в судебном заседании, осужденная была ознакомлена с протоколом судебного заседания с нарушением 3-дневного срока, в нарушение ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции не выяснял вопрос об исследовании доказательств и допросе свидетелей, содержание ходатайств осужденной Фокановой Е.В. и ее защитника - адвоката ФИО20 не были озвучены, замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не могли быть рассмотрены 00.00.00, поскольку они в указанный день физически находились в суде первой инстанции, доводы о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Фокановой Е.В. не проверены, указаний руководителя следственного органа в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не имеется.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной и ее защитников прокурор Кошелева Т.А. просит приговор и апелляционное определение в отношении Фокановой Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Вина Фокановой Е.В. в даче взятки должностному лицу через посредника подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:

показаниями ФИО13, осужденного по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 00.00.00, об обстоятельствах получения в период с 00.00.00 по 00.00.00 от директора... Фокановой Е.В. через заведующего аптекой ФИО25 взятки в виде денег за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя в общей сумме 1 388 500 рублей;

показаниями свидетеля ФИО25 о том, что он по просьбе Фокановой Е.В. организовал ее встречу с главным врачом... ФИО13, затем по указанию последнего и за 1/3 от суммы незаконного денежного вознаграждения за посреднические услуги до размещения на сайте госзакупок плана-графика оказывал осужденной помощь и предоставлял ей любую информацию о каждом из предстоящих аукционов, организуемых.., то есть создавал благоприятные условия, способствующие победе... на аукционах, заключению контрактов, а также прямых договоров. В 00.00.00 он также предоставлял Фокановой Е.В. информацию о втором участнике, заявившемся на конкурс, обсуждал с нею заявку второго участника и возможные способы ее отклонения. Сумма незаконного вознаграждения определялась Фокановой Е.В, исходя из доходности аукциона и договоров, при этом в 00.00.00 он передал ФИО13 250 000 рублей за заключенные с... контракты, 00.00.00 по итогам 00.00.00 он получил от Фокановой Е.В. листок формата А4 с рукописным текстом о наименованиях контрактов, сумме контрактов, номерах контрактов, сумме без НДС и предмете закупки, и денежные средства в сумме 1 669 250 рублей, 2/3 из которых предназначались ФИО13, а в фармацевтической фирме... он получил денежное вознаграждение в сумме 368 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО26 об обстоятельствах его поездки 00.00.00 с ФИО23 за деньгами в.., расположенный по адресу:.., а также в... ;

показаниями свидетеля ФИО27 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Фокановой Е.В. и ФИО25, оформления результатов оперативно-розыскной деятельности, а также предпринятых Фокановой Е.В. попытках сокрытия следов преступления, в том числе путем фиктивного, задним числом, увольнения из компании... с трудоустройством на другое место работы;

показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО33;

результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО23, протоколом очной ставки между ФИО13 и ФИО23, протоколом оперативного эксперимента, протоколом следственного эксперимента с участием ФИО23, протоколами выемок, протоколами обысков, протоколами осмотров предметов (документов), копиями протоколов изъятия, протокола осмотра и выдачи денежных средств и бумажного листа с рукописными записями, протокола выемки, протоколов осмотров мест происшествия, заключениями экспертов, в том числе о том, что рукописные записи (кроме записи "фармимлекс" в верхнем правом углу документа и "67% = 11.38.50" в нижнем правом углу документа), изображения которых расположены в электрографической копии листа бумаги формата А4, изъятой 00.00.00 в ходе выемки у ФИО23, выполнены осужденной Фокановой Е.В, приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 00.00.00 (с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.00) в отношении ФИО13, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Несмотря на утверждения стороны защиты, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в отношении Фокановой Е.В. не имеется, поскольку они проводились уполномоченным на проведение оперативно-розыскной деятельности органом, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия и суду был соблюден. Оперативно-розыскные мероприятия - прослушивание телефонных переговоров и иные, производились на основании судебных решений в отношении ФИО23, постановления были рассекречены в установленном законом порядке, носители с записями телефонных переговоров свидетеля ФИО23 и осужденной Фокановой Е.В. и расшифровки этих переговоров в установленном законом порядке переданы следователю, осмотрены, приобщены к материалам дела, исследованы судом, и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности не были рассекречены в установленном порядке, содержат государственную тайну, допуска к которой у суда, рассматривающего уголовное дело, не имелось, а потому оно не подсудно районному суду, не основаны на материалах уголовного дела и требованиях закона. Так, из содержащихся в материалах уголовного дела копий постановлений суда, вынесенных в отношении ФИО13 и ФИО23, видно, что оперативно-розыскные мероприятия были рассекречены для доказывания по уголовным делам N и N.., вместе с тем, уголовное дело в отношении осужденной Фокановой Е.В. было возбуждено в соответствии со ст.146 УПК РФ, на основании, в том числе выделенных из уголовного дела N материалов, представленных руководителем следственного органа на основании запроса следователя и включенных последним в перечень доказательств. Оперативно-розыскные материалы в отношении Фокановой Е.В. проводились в рамках возбужденного уголовного дела по поручению уполномоченного должностного лица в более поздний промежуток времени. Убедительные выводы суда о том, что способ получения доказательств путем проведения оперативно-розыскных мероприятий с учетом специфики инкриминированного Фокановой Е.В. преступления был оправданным, а результаты оперативно-розыскной деятельности и полученные с их использованием доказательства признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, сомнений у судебной коллегии в своей правильности не вызывают.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, в частности, оспариваемое стороной защиты заключение повторной почерковедческой экспертизы, проведенное экспертом ФИО38, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Имевшиеся у следователя сомнения в обоснованности заключения эксперта ФИО15 были устранены путем назначения и проведения судебной повторной почерковедческой экспертизы. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований судебной коллегией не установлено.

При этом суд дал верную оценку представленному стороной защиты заключениям специалистов ФИО41 от 00.00.00, а также ФИО39 и ФИО40 от 00.00.00 и их показаниям в судебном заседании как недопустимым доказательствам. Как правильно указал суд, заключения специалистов были получены вне рамок уголовного дела, доводы стороны защиты направлены на переоценку доказательств, а специалисты надлежащим образом не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Кроме того, исходя из положений ст.58 УПК РФ и ч.3 ст.80 УПК РФ, заключения специалистов не могут подменять собой заключение эксперта, если оно требуется по делу, при этом специалисты ФИО39, ФИО40 и ФИО41 по представленным стороной защиты копиям документов, по сути, дали оценку (рецензию) на предмет достоверности выводов заключений экспертов, то есть вышли за пределы предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий, поскольку в компетенцию специалистов не входят вопросы оценки выводов экспертов и порядка проведения экспертизы.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту, аналогичные указанным в кассационных жалобах, в частности, о незаконности возбуждения уголовного дела, о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, о непричастности Фокановой Е.В. к совершению инкриминированного преступления, о незаконности производства следственных действий, в частности, выемки у нее сотового телефона и ксерокопии листа формата А4 с рукописными записями у свидетеля ФИО23, о недопустимости внесения в протокол выемки пояснений свидетеля ФИО23 по существу дела, о недопустимости участия государственного обвинителя ФИО9 в рассмотрении уголовного дела в отношении Фокановой Е.В, о неверном выводе суда о периоде осуществления ею трудовой деятельности в должности директора филиала.., и иные, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводы которых сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Лишены оснований и доводы стороны защиты об оказании на ФИО13 какого-либо психологического воздействия, поскольку они своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела не нашли.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Несогласие стороны защиты с оценкой показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО23, установленной судом роли ФИО23 в совершении преступления, а также оперативного эксперимента 00.00.00 и иных, указанных в кассационных жалобах, доказательств по делу, не свидетельствует о нарушении судами первой или апелляционной инстанций требований уголовного или уголовно-процессуального законов и не является предусмотренным законом основанием к отмене, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, или изменению состоявшихся в отношении Фокановой Е.В. судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, из сведений, содержащихся на официальном сайте Железнодорожного районного суда..,.., усматривается, что какие-либо иные дела и материалы в период нахождения судьи Безденежных Т.К. в совещательной комнате по настоящему уголовному делу данным судьей по существу не рассматривались, решения по ним не выносились.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела требований объективности и беспристрастности не нарушили, обвинительного уклона не допустили, преимуществ одних доказательств перед другими не предопределяли. Все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты, были судом разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры, мотивы принятых решений приведены, случаев немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допускалось, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Сторона защиты, в том числе осужденная Фоканова Е.В, реализовала право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний, которые были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в пределах, предусмотренных ст.252 УПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе осужденной Фокановой Е.В. доводы о незаконности и необоснованности вступившего в законную силу приговора, постановленного в отношении иного лица - ФИО13, в частности, о том, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются.

Несмотря на утверждения осужденной и ее защитников, нарушений или ограничений прав осужденной, в том числе права Фокановой Е.В. на защиту, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Осужденная самостоятельно и по своему усмотрению реализовывала процессуальные права, активно участвовала в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, давала показания, участвовала в исследовании доказательств, неоднократно знакомилась с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, а также с протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, подавала на них замечания, пользовалась помощью защитников, судебные прения в суде первой инстанции проведены при сложившейся явке с согласия сторон процесса, в том числе осужденной Фокановой Е.В, отсутствие кого-либо из защитников осужденной при участии в деле иных ее защитников, не свидетельствует о нарушении права на защиту. Участие осужденной Фокановой Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции было обеспечено, форма этого участия определена при назначении дела к рассмотрению - с применением видеоконференц-связи.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Фокановой Е.В. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной Фокановой Е.В. по ч.5 ст.291 УК РФ, убедительные мотивы принятого решения в приговоре привел, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела либо уголовного преследования Фокановой Е.В, а также для возвращения уголовного дела прокурору, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. Утверждения осужденной и ее защитников об обратном основаны на произвольном и неверном толковании уголовного закона.

При назначении наказания Фокановой Е.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, все известные данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд признал состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких родственников и близких лиц, многочисленные положительные характеристики Фокановой Е.В, совершение ею преступления впервые, при этом совокупность смягчающих обстоятельств признал исключительной и назначил осужденное наказание с применением ст.64 УК РФ, принятое решение надлежаще мотивировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Отягчающих наказание Фокановой Е.В. обстоятельств суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению осужденной наказания пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении Фокановой Е.В. могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Принятое решение суд надлежаще аргументировал, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. Отсутствие в резолютивной части приговора реквизитов для уплаты штрафа не относится к числу существенных нарушений требований УПК РФ и не является основанием к отмене постановленного в отношении Фокановой Е.В. приговора. Кроме того, необходимая информация Фокановой Е.В. была предоставлена судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП... ФИО43, осужденной направлены копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 00.00.00 и копия квитанции, сведения о чем имеются в материалах дела.

Назначенное осужденной Фокановой Е.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания осужденной, а также для освобождения ее от наказания, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания Фокановой Е.В. судом определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ и с соблюдением процедуры, предусмотренной ст.ст.389.13 - 389.14 УПК РФ, суд проверил в полном объеме законность и обоснованность приговора с учетом доводов апелляционных жалоб осужденной Фокановой Е.В. и ее защитников - адвокатов Ровенского В.Н, Аграновского Д.В, Волковой В.В, Горгадзе Ш.О. и Пакина Д.П, аналогичных доводам кассационных жалоб осужденной и ее защитников, а также их пояснения, разрешилзаявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания, о снятии дела с рассмотрения, об исследовании доказательств, принятые решения мотивировал, и оснований не согласиться с ними не имеется. Нарушений права на защиту Фокановой Е.В. суд апелляционной инстанции не допустил, осужденная реально была обеспечена помощью защитников по соглашению - адвокатов Пакина Д.П. и Аграновского Д.В, в связи с чем неявка в судебное заседание иных ее защитников, не свидетельствует о нарушении требований прав осужденной.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Лишены оснований и доводы жалобы о незаконности постановления судьи Пензенского областного суда от 00.00.00, которым ходатайство осужденной Фокановой Е.В. о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 00.00.00 - 00.00.00 оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин пропуска осужденной процессуального срока. С мотивированным решением, вынесенным в строгом соответствии с требованиями ч.2 ст.260 УПК РФ председательствующим в судебном заседании суда апелляционной инстанции судьей ФИО45, соглашается и судебная коллегия.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденной Фокановой Е.В. и ее защитников - адвокатов Аграновского Д.В. и Ровенского В.Н. и отмены или изменения состоявшихся в отношении Фокановой Е.В. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 00.00.00, апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 и постановление Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Фокановой Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденной Фокановой Е.В. и ее защитников - адвокатов Аграновского Д.В. и Ровенского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: