Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-14635/2022[77-215/2023-(77-6730/2022)]

N77-215/2023

(N77-6730/2022)

г. Саратов 17 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плюхина В.В, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, обвиняемого Назаркина А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника обвиняемого - адвоката Ребинина П.В, представившего удостоверение N 14878 от 14 января 2016 года и ордер N 565 от 16 января 2023 года, посредством веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам обвиняемого Назаркина А.В. и его защитника-адвоката Вельдина А.В. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 17 мая 2022 года.

По постановлению Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года

Назаркину Алексею Вячеславовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину "данные изъяты" зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 июня 2022 года включительно.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 17 мая 2022 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, основания для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав обвиняемого Назаркина А.В. и его адвоката Ребинина П.В, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, суд кассационной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Назаркин А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

27 апреля 2022 года по постановлению Сергиево-Посадского городского суда Московской области в отношении Назаркина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 июня 2022 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Назаркин А.В. просит об отмене вынесенных постановлений, избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста; приводит доводы о незаконном заключении его под стражу, о том, что протокол задержания не отвечает требованиям УПК РФ, в нем указаны паспортные данные иного лица, приведена неправильная ссылка на статью УК РФ; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 26 апреля 2022 года в описательно-мотивировочной части указана фамилия "Назаренко"; считает, что судами не дано надлежащей оценки данным нарушениям; утверждает об отсутствии у него умысла скрыться от органов следствия и суда, с учетом данных о том, что после изъятия у него денежных средств в течение пяти дней он находился по своему месту жительства до его задержания 26 апреля 2022 года; он также не пытался связаться с участниками предварительного следствия, что, по его мнению, опровергает вывод суда о том, что он может оказать воздействие на участников по делу; считает неправомерной ссылку суда на его профессиональную деятельность как основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; ставит под сомнение выводы суда о том, что он может оказать воздействие на потерпевшего; считает, что инкриминированное ему преступление относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом того, что оно является неоконченным, кроме того, содеянное им связано с осуществлением адвокатской деятельности, которую он относит к предпринимательской; по мнению Назаркина А.В, в отношении него могла быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с учетом данных о его личности, семенного положения, наличия у него на праве собственности жилища.

В кассационной жалобе адвокат Вельдин А.В. просит об отмене вынесенных в отношении Назаркина А.В. постановлений, избрании Назаркину А.В. более мягкой меры пресечения; приводит доводы о том, что протокол задержания Назаркина А.В. не отвечает требованиям УПК РФ, в нем не приведены основания и мотивы задержания, указаны паспортные данные иного лица; в постановлении суда первой инстанции неверно указана дата возбуждения уголовного дела, то, что дело возбуждено в отношении Назаркина А.В. и иных неустановленных лиц; судом не было рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании Назаркину А.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий; выводы суда относительно правовой оценки содеянного не соответствуют предъявленному обвинению и представленным доказательствам; считает, что суд необоснованно учел степень тяжести инкриминированного преступления основанием для избрания в отношении Назаркина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу; не согласен с выводами суда о наличии возможности у Назаркина А.В. воздействовать на потерпевшего в связи с обладанием конфиденциальной информацией в отношении ФИО1, который по данному делу является свидетелем; представленные суду результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Назаркина А.В. получены с нарушением закона, в отсутствие судебного решения, разрешающего проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении специального субъекта; обращает внимание на превышение судом пределов срока содержания под стражей - избрание Назаркину А.В. заключения под стражу на срок 2 месяца 1 сутки, неуказание судом срока, на который избрана мера пресечения; не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления; по мнению адвоката, такие нарушения закона не могут быть устранены другим решением того же суда при продлении срока содержания под стражей; приводит доводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для содержания Назаркина

А.В. под стражей с учетом данных о личности обвиняемого, его семенном положении, поведении с момента начала проведения в отношении него проверочных мероприятий и следственных действий, достаточности данных для применения в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы; судом апелляционной инстанции не проверены в полном объеме все доводы жалоб, не мотивированно отвергнуты доводы, изложенные в апелляционном постановлении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, вопреки доводам жалоб, по материалу не нарушены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Назаркина А.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Исходя из материала уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Порядок задержания Назаркина А.В. соблюден, указание в протоколе задержания паспортных данных другого лица, является явной технической ошибкой, тем более что, авторы жалоб не оспаривают верность установления личности самого Назаркина А.В.

Судами первой и апелляционной инстанций проверена обоснованность подозрения Назаркина А.В. в причастности к совершению преступления, со ссылкой в постановлениях на доказательства, представленные органом предварительного расследования.

Указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в одном месте анкетных данных Назаркина А.В, а именно его фамилии "Назаренко", не ставит под сомнение факт предъявления обвинения Назаркину А.В.

Доводы обвиняемого Назаркина А.В. о том, что ему инкриминировано совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности противоречит постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и представленным материалам, кроме того, в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об избрании меры пресечения Назаркину А.В. в виде заключения под стражу мотивированы, судами приняты во внимание данные о личности последнего, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, сведения о его профессиональной деятельности и круге знакомств, а также тот факт, что он является защитником ФИО1 и может располагать конфиденциальной информацией в отношении последнего.

Исходя из установленных обстоятельств, данных о личности Назаркина А.В, которые получили надлежащую оценку, суды пришли к выводу о том, что Назаркин А.В, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на потерпевшую и свидетелей по делу, круг лиц которых ему знаком.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию Назаркина А.В. под стражей, судом не установлено.

Судами рассмотрена возможность избрания в отношении Назаркина А.В. более мягкой меры пресечения и обоснованно не найдено для этого оснований с приведением убедительных мотивов принятого решения, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

При рассмотрении в апелляционном порядке суд на основании материала проверил доводы апелляционных жалоб обвиняемого Назаркина А.В. и его защитника - адвоката Ребинина П.В, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и отверг их с приведением надлежащих мотивов в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по материалу допущены.

В силу ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

В соответствии со ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Как усматривается из материала, 25 апреля 2022 года руководителем ГСУ СК Российской Федерации по Московской области в отношении адвоката Назаркина А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

26 апреля 2022 года Назаркин А.В. был задержан в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение.

При таких данных предусмотренный ч. 1 ст.109 УПК РФ 2-х месячный срок, на который избирается мера пресечения в виде заключения под стражу подлежал исчислению судом с 26 апреля 2022 года по 25 июня 2022 года включительно, то есть до 26 июня 2022 года, а не "до 26 июня 2022 года включительно", как указано в постановлении суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции стороной защиты обращалось внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона при указании даты окончания избранной в отношении Назаркина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, однако оставлены Московским областным судом без должной оценки.

То обстоятельство, что постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года срок содержания Назаркина А.В. под стражей продлен на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 25 сентября 2022 года, само по себе не устраняет допущенную судом ошибку при избрании указанной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу защитника обвиняемого Назаркина А.В. - адвоката Вельдина А.В. удовлетворить частично.

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 17 мая 2022 года в отношении Назаркина Алексея Вячеславовича изменить, считать, что в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - по 25 июня 2022 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого Назаркина А.В. и адвоката Вельдина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий