Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-3634/2022[77-3354/2022]

N 77-3354/2022

г. Саратов 13 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО6 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 8 ноября 2021 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 17 января 2022 года в отношении ФИО1

По постановлению Волжского районного суда г. Саратова от 8 ноября 2021 года удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда реабилитированному, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, сумма расходов за оказание юридической помощи в размере 256 928, 60 рублей, из которой вознаграждение защитнику в размере "данные изъяты" и индексация указанных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление районного суда изменено:

с учетом инфляции с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом, 256 144, 65 рубля.

В остальном постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание приговора, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление представителя Министерства финансов РФ ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей материала на новое судебное рассмотрение, мнение ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, прокурора Лазарева Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей материала на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

по постановлению суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, сумма расходов за оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО6 выражает несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций, указывая, что взысканная сумма в размере "данные изъяты" копеек существенно завышена, поскольку адвокат ФИО8 начал осуществлять защиту ФИО1 с 16 июля 2019 года и в течение 10 дней участвовал в проведении следственных действий.

Отмечает, что согласно соглашению ФИО8 выплачивается гонорар в размере "данные изъяты" в месяц и ФИО9 оплачено за 12 месяцев (с июля 2019 года по январь 2021 года) "данные изъяты" рублей, однако судом не учтено, что в августе, сентября, ноябре 2019 года, январе, феврале, мае и июле 2020 года какая-либо юридическая помощь ФИО8 не оказывалась, следственных действий с участием защитника не проводилось.

Утверждает, что в постановлении суд не приводит объем юридической помощи, оказанной ФИО1 адвокатом ФИО8

Просит судебные решения отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пп. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в установленном ст. 399 УПК РФ порядке для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе", при определении сумм, подлежащих взысканию, за оказание юридической помощи судам следует учитывать, что размер возмещения определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Таким образом, необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года N 708-О "По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу норм гл. 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Суд первой инстанции с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений постановилвзыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката "данные изъяты" копеек за оказание юридической помощи адвокатом ФИО8

Вместе с тем, решение суда принято без учета оценки заявленных сумм понесенных расходов на оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием с точки зрения рыночных значений действительной стоимости юридических услуг, объема работы, квалификации адвоката, а также без оценки того, были ли данные суммы объективно необходимыми и достаточными в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Вывод суда о факте и размере понесенных реабилитированным лицом издержек основан лишь на его соглашении с адвокатом и платежном поручении о перечислении 240 000 рублей, а также прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Из заявления ФИО1 следует, что 27 сентября 2021 года он обратился в суд в связи с прекращением 15 июля 2020 года уголовного дела N и признанием за ним права на реабилитацию, приложив копию постановления следователя.

Однако, как следует из постановления Волжского районного суда г. Саратова от 8 ноября 2021 года, указанное постановление было отменено 27 ноября 2020 года и 11 января 2021 года следователем было вынесено новое постановление о прекращении уголовного дела.

При этом постановления от 27 ноября 2020 года и от 11 января 2021 года в материалах отсутствуют, сведений о проведении каких-либо следственных действий в период с 15 июля 2020 года по 27 ноября 2020 года, а также с 27 ноября 2020 года по 11 января 2021 года, то есть в течение 6 месяцев, в материалах не имеется.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют копия ордера адвоката ФИО8, подтверждающая оказание им юридической помощи ФИО1, а также сведения о его участии в ходе предварительного следствия, подаче им каких-либо жалоб в интересах подзащитного, что вызывает сомнения в обоснованности произведенных взысканий денежных средств в качестве возмещения сумм, выплаченных ФИО1 адвокату.

Как следует из протокола судебного заседания, материалы уголовного дела, подтверждающие фактическое участие ФИО8 в производстве по уголовному делу, судом не исследовались.

Не дано судом первой инстанции правовой оценки и рекомендациям по оплате труда адвокатов Адвокатской палаты Саратовской области, в то время как оценка рыночных значений действительной стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, имеет существенное значение для проверки обоснованности размера произведенных выплат адвокату ФИО8

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела, в связи с чем кассационная жалоба представителя Министерства финансов РФ ФИО6 подлежит удовлетворению, а судебные решения по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, - отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова иным составом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 8 ноября 2021 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 17 января 2022 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова иным составом.

Председательствующий