Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8а-1953/2023[88а-5780/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марьина С Т на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республика Мордовия от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Марьина С Т к МВД по Республике Мордовия, УМВД России по городскому округу Саранск, прокуратуре Республики Мордовия, прокурору Пролетарского района г. Саранска Черкашиной Н.В, прокуратуре Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия об оспаривании ответов.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, Марьина С.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя УМВД России по г.о. Саранск Иваницкой А.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марьин С.Т. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными ответы врио начальника УМВД России по городскому округу Саранск Беськаева В.И. от 8 апреля 2022 года N N, прокурора Пролетарского района г. Саранска Черкашиной Н.В. от 18 апреля 2022 года N 273-22, уведомление исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г. Саранска Цапаева Ю.П. от 16 марта 2022 года о направлении обращения.

Требования мотивированы тем, что в период содержания в специальном приемнике УМВД России по го Саранск с 6 по 14 марта 2022 года как лицо, подвергнутое административному аресту, направил обращения прокурору Республики Мордовия, начальнику специального приемника УМВД России по го Саранск, председателю ОНК Республики Мордовия, начальнику УМВД России по го Саранск, в которых указал об обнаружении клопа в камере N 12, отсутствии радиовещания, нахождении в одиночной камере и выводе на прогулку отдельно от других лиц. Письмом прокуратуры Республики Мордовия сообщено о перенаправлении двух обращений в прокуратуру Октябрьского района г. Саранска, из них одно обращение перенаправлено в прокуратуру Пролетарского района г. Саранска. 18 апреля 2022 года прокурором Пролетарского района г. Саранска сообщено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению о нарушении в специальном приемнике санитарных правил не имеется. Письмом врио начальника УМВД России по го Саранск от 8 апреля 2022 года дан ответ на обращение по фактам отсутствия радиоприемников, размещения в камере и вывода на прогулку отдельно от других лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 декабря 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 января 2023 года, Марьин С.Т. просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что им подано фактически два обращения о нарушениях в спецприемнике и ОП N 1 УМВД России по го Саранск, которые являются разными учреждениями. Кроме того, полагает, что нарушено его право на защиту, так как в суд первой инстанции не был допущен в качестве его представителя Наумов С.Г, как утративший полномочия адвоката.

На кассационную жалобу прокуратурой Республики Мордовия и УМВД России по го Саранск поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 6 марта 2022 года по 14 марта 2022 года Марьин С.Т. отбывал наказание в виде административного ареста за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по го Саранск.

9 марта 2022 года в прокуратуру Республики Мордовия поступило заявление Марьина С.Т. об обнаружении им 7 марта 2022 года в камере N 12 специального приемника насекомого (клопа) и содержащее просьбу принять меры к устранению клопов в помещениях спецприемника и отдела полиции N 1 УМВД России по го Саранск.

14 марта 2022 года указанное заявление для уточнения доводов и рассмотрения в установленном порядке начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Мордовия Салдиным С.Н. направлено исполняющему обязанности прокурора Октябрьского района г. Саранска Цапаеву Ю.П.

Письмом и.о. прокурора Октябрьского района г. Саранска Цапаева Ю.П. от 16 марта 2022 года заявление Марьина С.Т. в соответствии с пунктом 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, направлено для рассмотрения прокурору Пролетарского района г. Саранска Черкашиной Н.В.

18 апреля 2022 года Марьину С.Т. прокурором Пролетарского района г.Саранска Черкашиной Н.В. на указанное обращение направлен ответ N, из которого следует, что проверка доводов его обращения проведена с привлечением специалиста ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Мордовия", в ходе которой установлено, что в специальном приемнике для обработки одежды задержанных и постельных принадлежностей используется дезинфекционная камера; журналы обработки вещей и постельных принадлежностей ведутся своевременно; санитарная обработка вновь поступивших лиц производится постоянно, в дальнейшем помывка задержанных осуществляется по графику, не реже одного раза в семь дней; ведутся журналы медицинских осмотров, регистрации дезинфекционных мероприятий, санитарного содержания, учета температурящих больных, аварийных ситуаций, инфекционных заболеваний сотрудников и работников; доводы о наличии насекомых (клопов) в специальном приемнике не подтвердились; вместе с тем проведена внеплановая профилактическая дезинсекционная обработка помещений специального приемника, на момент проверки жалоб на условия содержания от задержанных не поступило; фактов нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства не выявлено; оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется; разъяснено право обжалования указанного решения.

14 марта 2022 года в дежурную часть УМВД России по го Саранск поступило заявление Марьина С.Т. об отсутствии в специальном приемнике радиовещания, а также содержащее просьбы разъяснить, существует ли безусловный запрет на использование радиоприемников лицами, подвергнутыми административному аресту, причины его содержания в одиночной камере и одиночном выводе на прогулку.

8 апреля 2022 года в адрес Марьина С.Т. направлен ответ врио начальника УМВД России по го Саранск Беськаева В.И. N, в котором сообщено, что в соответствии с пунктом 47.7 Приказа МВД России от 10 февраля 2014 года N 83 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста" помещения для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, места отбывания административного ареста оборудуются аудиодинамиком, в настоящее время решается вопрос об оборудовании аудиодинамиками камер спецприемника; радиоприемник не входит в утвержденный Приказом МВД России от 10 февраля 2014 года N 83 Перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, которые лица, подвергнутые административному аресту, могут иметь при себе, хранить и получать в передачах, посылках и бандеролях, в связи с этим предметы и вещи не предусмотренные Перечнем, являются запрещенными; в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста" при наличии свободных помещений, предназначенных для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, раздельно содержатся курящие и некурящие, так как в период отбывания срока административного ареста некурящие граждане в специальный приемник не помещались, размещение административного истца с курящими гражданами противоречило бы требованиям указанного закона; прогулки в специальном приемнике осуществляются при отсутствии неблагоприятных погодных условий, выводы осуществляются поочередно, "покамерно", на усмотрение администрации либо дежурного наряда специального приемника; административному истцу разъяснено право обжалования указанного решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в действиях административных ответчиков при рассмотрении обращений административного истца отсутствуют нарушения соблюдения порядка и сроков рассмотрения обращений.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов о законности оспариваемых решений.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9, пунктами 4, 5 части 1 статьи 10 указанного Закона поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция от 12 сентября 2013 года N 707).

Согласно пунктам 8.1- 8.3 указанной Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре, Федеральный закон N 2202-I) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция N 45).

В соответствии с пунктом 3.1 указанной Инструкции по результатам предварительного рассмотрения обращения принимается одно из решений, перечисленных в указанном пункте, в том числе о принятии к разрешению или о направлении в другие органы.

Согласно пункту 3.5 Инструкции N 45 обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Аналогичная норма предусмотрена частью 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, согласно которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Закона.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Правильно применив положения закона, регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обращение Марьина С.Т. рассмотрено уполномоченными должностными лицами, в установленный законом срок, по нему дан мотивированный ответ.

В кассационной жалобе, как и в административном иске, административный истец выражает несогласие с содержанием ответа, данного на его обращение. Вместе с тем, иная оценка обстоятельств и иное толкование заявителем норм закона, приведенных в ответе на его обращение, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых им действий административных ответчиков по рассмотрению его обращения и нарушении его права на рассмотрение такого обращения и получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам жалобы, право на защиту Марьина С.Т. не нарушено.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в редакции от 1 марта 2021 года, лицо, статус адвоката которого прекращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 и подпунктами 1, 2 и 2.1 пункта 2 настоящей статьи, не вправе быть представителем в суде, за исключением случаев участия его в процессе в качестве законного представителя.

Действие приведенной нормы права распространяется на отношения, возникшие после введения ее в действие, а именно, с марта 2021 года субъекты, указанные в абзаце 2 части 3 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не имеют права быть представителями в суде.

Как следует из материалов дела, решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 21 июля 2017 года в действиях адвоката адвокатского кабинета "Наумов Сергей Геннадьевич" Адвокатской палаты Республики Мордовия Наумова С.Г. признано наличие нарушений требований пунктов 1 и 4 части 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", требований пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 2 статьи 8, статьи 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 части 2 статьи 17 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статей 18, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката статус адвоката Наумова С.Г. прекращен.

На основании вышеизложенного, не допуск в судебное заседание в качестве представителя Марьина С.Т. - Наумова С.Г. не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, на правильность оспариваемых судебных актов не влияет и в силу положений части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не влечет их отмену в кассационном порядке.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республика Мордовия от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марьина С Т - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи