Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8а-3199/2023[88а-6799/2023]

Дело N 3а-57/2022

88а-6799/2023

город Саратов 17 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкая Е.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" на определение судьи Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Хопченко А Е к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

решением Воронежского областного суда от 14 февраля 2022 года административное исковое заявление Хопченко А.Е. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым N N равной его рыночной стоимости по состоянию на 17 февраля 2020 года в размере 33 694 172 рублей.

Хопченко А.Е. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела, в размере 59 000 рублей, из которых: 25 000 рублей - на оплату услуг оценщика, 34 000 рублей - представителя.

Определением судьи Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года, с ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" в пользу Хопченко А.Е. взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей, из которых 25 000 рублей - на подготовку отчета об оценке, 25 000 рублей - оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 декабря 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 23 января 2023 года, ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" просит отменить апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции и изменить определение судьи Воронежского областного суда в части взыскания судебных расходов по оплате отчета об оценке в размере 25 000 рублей, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что отчет об оценке не послужил основанием для определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, не признан судом допустимым доказательством рыночной стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с установлением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, судья первой инстанции, с которым согласился судья апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в два раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В указанной части определение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции согласился с суждениями суда первой инстанции о наличии оснований к частичному взысканию с административного ответчика в пользу административного истца понесенных последним судебных расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости, а также расходов на оплату услуг представителя, при оспаривании кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку эти расходы являются необходимыми и обоснованными.

При установленных обстоятельствах судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе, и в форме электронного документа.

Учитывая изложенное, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что у административного истца в данном случае отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, в связи с чем данные расходы являются необходимыми, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам административного дела.

С учетом фактических обстоятельств дела и названных положений, основания для изменения размера взысканных судебных расходов отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что размер судебных расходов определен судами с учетом представленных документов, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судья с изложенными выводами судебных инстанций соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, при этом их не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, в связи с чем судья не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых определений в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.В. Ендовицкая