Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8а-34534/2022[88а-3172/2023-(88а-36585/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.А.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 18 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению С.А.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании заключения незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения административного истца ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области К.А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.А.А. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и заключение от ДД.ММ.ГГГГ о признании паспорта гражданина Российской Федерации выданным с нарушениями, установить законность паспорта гражданки Российской Федерации ФИО15, восстановить ее нарушенные права.

Требования мотивировала тем, что она до получения паспорта гражданина Российской Федерации прошла все необходимые процедуры для итогового получения гражданства Российской Федерации, а именно, получила временное разрешение на проживание, затем в 2013 году - вид на жительство. 8 мая 2015 года ей был выдан паспорт гражданина Российской Федерации, что свидетельствуют об отсутствии у исполнительного органа на момент принятия такого решения сомнений в гражданстве административного истца, паспорт ей был выдан. 12 июля 2015 года она как гражданка Российской Федерации получила сертификат на материнский капитал серии N N. Признавая паспорт выданным ей в нарушение установленного порядка, административный ответчик указал на отсутствие у нее гражданства Российской Федерации, между тем, получая паспорт, она в своем заявлении указывала основания приобретения гражданства, которые были проверены органами миграционного учета. Допущенные исполнительным органом ошибки и погрешности не должны приводить к переложению бремени доказывания законности оспариваемого заключения на административного истца. Также считает, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку были предприняты попытки получить на руки решение административного ответчика после получения 27 мая 2016 года акта изъятия паспорта гражданина Российской Федерации, в том числе были направлены обращения Президенту Российской Федерации и в Прокуратуру Саратовской области. Только в январе 2022 года был получен ответ о решении, принятом по этому вопросу. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. До настоящего времени она не может полноценно осуществлять свои права, в том числе защищать их.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 18 августа 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 ноября 2022 года, С.А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что она в 2007 году была зарегистрирована на территории Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, ею получено страховое свидетельство в августе 2002 года; считает выводы судебных инстанций о прибытии ее в Российскую Федерацию в 2012 году ошибочными, поскольку на территории Российской Федерации в 2003 году, в 2010 году у нее родились двое детей, в 2012 году ею были поданы повторно документы на временное проживание; отмечает, что допущенные исполнительным органом ошибки и погрешности не должны приводить к переложению бремени доказывания законности оспариваемого заключения на административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебных актов имеются.

Пунктом 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, установлено, что при возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств. Такая проверка осуществляется по инициативе полномочного органа или иного государственного органа; при необходимости в ее ходе могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации.

После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации; о результатах проверки сообщается органу, обратившемуся с соответствующим запросом (пункт 52 названного положения).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, заключением УФМС России по Саратовской области по результатам проверки определения принадлежности к гражданству Российской Федерации и обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации серия N N, выданного ОУФМС России по Саратовской области в "адрес" на имя С.А.А, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что С.А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Республики Армения, гражданкой Российской Федерации не является, паспорт серия N N, оформленный на ее имя, признан выданным в нарушение установленного порядка.

В ходе проверки установлено, что в журнале о приобретении Российского гражданства запись о приобретении (восстановлении, подтверждении" гражданства Российской Федерации ФИО18 отсутствует. В заявлении о замене (выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации формы 1П серии N N в графе N "состоял ли ранее в иностранном гражданстве, и когда принят в Российское гражданство" указана статья 14, часть 7, пункт А Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации) имеется запись, подтверждающая принадлежность С.А.А. к гражданству Российской Федерации на основании заключения УФМС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ N, однако, данный факт не нашел своего подтверждения, так как при проверке по базе данных АИС "Гражданство" УФМС России по Саратовской области установлено, что сведений в отношении С.А.А. как о лице, приобретшем Российское гражданство, не имеется. Заключение УФМС России по Саратовской области N по приобретению гражданства было вынесено на другое лицо, а именно на имя С.Т.А..

Также, в ходе проверки установлено, что С.А.А. по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: "адрес" 08 мая 2015 года по настоящее время.

Из объяснений С.А.А. следует, что в 2012 году прибыла на территорию Российской Федерации по национальному паспорту гражданки Армении вместе с несовершеннолетней дочерью Х.А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была поставлена на миграционный учет, оформила разрешение на временное проживание, затем вид на жительство. После этого обратилась в ОУФМС России по "адрес" в "адрес" за оформлением гражданства Российской Федерации, собрала необходимые документы, и в мае 2015 года ей был выдан паспорта гражданина Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных С.А.А. требований, суды ФИО4 и апелляционной инстанций посчитали их необоснованными и пришли к выводу, что обстоятельства приобретения административным истцом гражданства Российской Федерации документально не подтверждены, проверкой не установлены.

Кроме того, суды сослались приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2016 по уголовному делу N 1-112(1)/2016, которым начальник ОУФМС России по саратовской области в г. Пугачеве К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 290, частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 292.1, частью 1 статьи 292.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду незаконной выдачи паспорта гражданина Российской Федерации ФИО13

Вместе с тем, выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

На момент возникновения между сторонами спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 62-ФЗ), содержащий принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, определяющий основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации.

Гражданство Российской Федерации - устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей; гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу Федерального закона N 62-ФЗ (абзац второй статьи 3, пункт "а" статьи 5).

Документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации (статья 10 Федерального закона N 62-ФЗ).

Часть 7 статьи 4, статья 42 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ, Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, предполагают проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

Законодательство в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

В связи с этим и с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 года N 17-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П "По делу о проверке конституционности пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" в связи с жалобой А.Б. Смирнова", Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности.

Суды ФИО4 и апелляционной инстанций, признавая оспариваемое заключение законным, бесспорные факты неправомерных и (или) виновных действий С.А.А. при выдаче администратору истцу паспорта гражданина Российской Федерации не установили.

Между тем отсутствие соответствующих сведений в отношении административного истца в информационных базах данных о приобретении ею гражданства Российской Федерации не опровергает факт наличия либо отсутствия оснований для выдачи ей российского паспорта.

Ссылка суда на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о противоправных и виновных действиях С.А.А, способствовавших выдаче ей паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований. Указанным приговором суда установлено, что у начальника ОУФМС России по Саратовской области в "адрес" в связи с занятостью по службе, с целью облегчить себе работу, возник преступный умысел, направленный на незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации, в том числе ФИО11 С этой целью он дал указание своим подчиненным сторонникам об изготовлении паспорта Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Настаивая на удовлетворении своих требований, С.А.А. указывала на то, что проживает на территории Российской Федерации с 2002 года, в Российской Федерации у нее родились двое детей, являющиеся гражданами Российской Федерации, получила в 2015 году сертификат на материнский капитал, получила вид на жительство в Российской Федерации, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла предпринимательскую деятельность, ей был выдан ИНН, страховое свидетельство, приобрела гражданство Российской Федерации на законных основаниях, в связи с чем была документирована паспортом гражданина Российской Федерации и на основании данного документа на протяжении долгого периода осуществляла реализацию своих прав и обязанностей гражданина, что свидетельствует о ее устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей и определяющей гражданство данного государства (статья 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли приведенные выше нормы, правовую позицию и не исследовали обстоятельства, связанные с наличием у административного истца оснований для приобретения гражданства, предусмотренных действовавшим на момент возникновения спорного правоотношения законодательством, а равно обстоятельства, связанные с признанием паспорта гражданина Российской Федерации, подлежавшего выдаче исключительно по результатам проведения соответствующих проверок, выданным с нарушением установленного порядка. Тогда как данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежат обязательному установлению и исследованию в ходе судебного разбирательства.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, которые способны повлиять на исход рассмотрения настоящего административного дела, принятые ими судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 18 августа 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Саратова.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: