Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1272/2023-(8Г-37008/2022)[88-58/2023]

Дело N 88-58/2023 (N2-178/2022)

г. Саратов 2 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Иванько В.Н. к Ремезову А.Н. о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Горюнова И.А.

на апелляционное определение Пензенского областного суда от 31 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Иваньков В.Н. обратился в суд с иском к Ремезову А.Н. о взыскании 1 200 000 рублей суммы займа, 266 301 рубля 37 копеек процентов за пользование денежными средствами, 1 200 000 рублей неустойки за невозвращение суммы займа. Одновременно Иваньков В.Н. заявил ходатайство об обеспечении иска.

Определением Колышлейского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2022 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на имущество, принадлежащее Ремезову А.Н, 31.12.1985г.р, уроженцу г. Чирчик Узбекистан, зарегистрированному по адресу: "адрес" фактически проживающего по адресу: "адрес", в пределах суммы исковых требований в размере 2 666 301 рубль.

Запрещено Ремезову А.Н, 31.12.1985 г.р, уроженцу г. Чирчик Узбекистан, зарегистрированному по адресу: "адрес" фактически проживающему по адресу: "адрес" распоряжаться земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), то есть продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершить регистрационные действия с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" (кадастровый номер N).

Горюнов И.А, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился с частной жалобой на указанное определение, ссылаясь на то, что обжалуемым определением приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия на имущество, которое определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 апреля 2022 года об утверждении мирового соглашения передано Ремезовым А.Н. в собственность заявителя в счет погашения задолженности по договору займа от 18 августа 2019 года.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 31 августа 2022 года частная жалоба Горюнова И.А. на определение Колышлейского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2022 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 145 ГПК РФ на все определения об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя частную жалобу Горюнова И.А. без рассмотрения по существу, исходил из того, что податель жалобы не является лицом, участвующим в указанном гражданском деле, определением о наложении обеспечительных мер вопрос о каких-либо правах и обязанностях Горюнова И.А. не разрешался.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу N2-747/2022 в удовлетворении исковых требований Горюнова Игоря Александровича к Ремезову Алексею Николаевичу, МИФНС N 4 по Пензенской области, ГИБДД УМВД России по Самарской области, ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району, ООО "Микрокредитная компания "Нарбон", ООО Центр независимой экспертизы "Аспект", Министерство общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей, ГУ ОПФ РФ по Пензенской области, Иванько Валерию Николаевичу, ПАО "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста отказано.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горюнова И.А. - без удовлетворения.