Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-17994/2022[88-19564/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 30 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева М. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о признании условия договора о предоставлении независимой гарантии недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в связи с отказом от исполнения договора, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, выслушав представителей ООО "Юридический партнер" Шумара Е.А, Круглова Н.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев М.И. обратился в суд с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юридический партнер" о признании условия договора о предоставлении независимой гарантии недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в связи с отказом от исполнения договора. В обоснование требований указав, что 8 августа 2021 года между ним и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ему выдан кредит в сумме 982 844 руб. на срок до 7 августа 2024 года для приобретения транспортного средства "данные изъяты", 2021 года выпуска. Согласно условиям кредитного договора, целью использования потребительского кредита является оплата: стоимости транспортного средства в размере 800 000 руб, иных потребительских нужд в сумме 182 844 руб. Одновременно с заключением кредитного договора между ним и ООО "Юридический партнер" был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии N 21/18509 от 8 августа 2021 года. За счет средств потребительского кредита была произведена оплата по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 180 000 руб. в пользу ООО "Юридический партнер".

В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования.

Истец просил суд признать недействительным условие п. 8 договора о предоставлении независимой гарантии от 8 августа 2021 года N, взыскать с ООО "Юридический партнер" уплаченные по договору денежные средства в размере 171 303 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, в связи с отказом от исполнения договора.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 17 января 2022 года исковые требования Алексеева М.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 апреля 2022 года об исправлении описки, решение Октябрьского районного суда города Пензы от 17 января 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Алексеева М.И. к ООО "Юридический партнер" удовлетворен. Признан недействительным п. 8 договора о предоставлении независимой гарантии от 8 августа 2021 года N, заключенный между Алексеевым М.И. и ООО "Юридический партнер". С ООО "Юридический партнер" в пользу Алексеева М.И. взыскано 171 303 руб. 56 коп, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 88 151 руб. 78 коп. С ООО "Юридический партнер" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 926 руб.

В кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 8 августа 2021 года между Алексеевым М.И. (заемщиком) и "Сетелем Банк" ООО (кредитором) был заключен кредитный договор от N N сроком на 36 платежных периодов, дата возврата 7 августа 2024 года, на сумму 982 844 руб. под 12, 40% годовых, из которых: 800 000 руб. - на оплату стоимости автотранспортного средства марки "данные изъяты" модели "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 1 320 285 руб. и 182 844 руб. - на оплату иных потребительских нужд (п. п. 1 - 4, 10 Индивидуальных условий договора).

В тот же день 8 августа 2021 года Алексеев М.И. обратился в ООО "Юридический партнер" с заявлением-офертой N о выдаче независимой гарантии.

Истец был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер" физическим и/или юридическим лицам (далее также - Общие условия).

8 августа 2021 года между Алексеевым М.И. (принципалом) и ООО "Юридический партнер" (гарантом) в офертно-акцептной форме и в соответствии с п.1.3.1 Общих условий был заключен договор независимой гарантии N N.

Из пункта 8 заявления Алексеева М.И. о выдаче независимой гарантии N от 8 августа 2021 года следует, что стороны договорились об изменении в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка N 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска); выбор суда не является навязанным, не является обязательным, основан на свободном и осознанном выборе должника.

За право заявить требование на основании договора о предоставлении независимой гарантии от 8 августа 2021 г. N N Алексеев М.И. оплатил в пользу ООО "Юридический партнер" 180 000 руб. за счет кредитных средств.

24 сентября 2021 года Алексеев М.И. направил ООО "Юридический партнер" претензию об отказе от договора независимой гарантии и возврате денежных средств.

В досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, что послужило основаниям обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ООО "Юридический партнер", суд первой инстанций исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению договора по выдаче независимой гарантии, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора. Суд признал, что в силу п. п. 1.4 - 1.7 Общих условий договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии, в связи с чем односторонний отказ принципала от независимой гарантии, а также прекращение независимой гарантии ввиду расторжения договора между ними не предусмотрено. По указанным основаниям предусмотренный договором платеж возврату не подлежит.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 329, 368, 370, 371, 378, 421, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что Алексеев М.И. вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, условия договора об ограничении права на возврат оплаченной цены договора ущемляют права потребителя, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО "Юридический партнер" уплаченной по договору суммы, применив к ответчику штрафные санкции, а также взыскав компенсацию морального вреда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что включение ответчиком в договор о предоставлении независимой гарантии условий о подсудности спора нарушает права истца, установленные Законом о защите прав потребителей, в связи с чем признал недействительным п. 8 договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2022 года не соответствует.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Как следует из буквального содержания заявления Алексеева М.И. о выдаче независимой гарантии, между сторонами 8 августа 2021 года был заключен опционный договор независимой гарантии.

Ответчик в обосновании своих возражений ссылался на то, что договор считается исполненным Гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии в соответствии с п 1.7 Общих условий.

В тоже время в материалах дела имеются Общие условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер", утвержденные директором 29 сентября 2021 года.

Общие условия, действующие на момент возникновения между сторонами договорных отношений материалы дела не содержат.

В тоже время, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с условиями договора Алексеев М.И. произвел оплату выдачи независимой гарантии ООО "Юридический партнер" стоимостью 171 303 руб. 56 коп.

8 августа 2021 года ООО "Юридический партнер" направило кредитору "Сетелем Банк" ООО по е-мейл "данные изъяты" скан-копию заявления клиента Алексеева М.И. N 21/18509 о предоставлении независимой гарантии в качестве уведомления о выдаче независимой гарантии.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора 24 сентября 2021 года (л.д. 9 -11).

Обстоятельства фактического исполнения ответчиком обязательств по выдаче независимой гарантии истцу судом апелляционной инстанции не устанавливались, имеющим существенное значение для рассмотрения дела представленным ответчиком доказательствам направления кредитору уведомления о выдаче Алексееву М.И. независимой гарантии, в обжалуемом судебном постановлении оценка не дана.

Суд не учел, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, повлекшие неправильное разрешение спора и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 апреля 2022 года об исправлении описки отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: