Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-18285/2022[88-19899/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Нижнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области к Салиеву С. А. о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Салиева С. А. на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, выслушав объяснения представителя Салиева С.А. - адвоката Гимолеева Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации Нижнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Труфановой Е.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Нижнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к Салиеву С.А, в котором просила признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 года, исковые требования администрации Нижнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области удовлетворены. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства ориентировочного размера "данные изъяты" м. на "данные изъяты" м, расположенный по адресу: "адрес". На Салиева С.А. возложена обязанность снести указанный объект капитального строительства за свой счет. С Салиева С.А. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный технический университет" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и просит принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, Салиев С.А. на основании договора купли-продажи от 8 апреля 2021 года приобрел в собственность жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес".

24 августа 2021 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки должностным лицом Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером N возводится объект капитального строительства, который имеет признаки культового сооружения и не является жилым домом, что явилось основанием для обращения администрации Нижнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области в суд с настоящими исковыми требованиями.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Воронежский государственный технический университет" в период с 25 ноября по 21 декабря 2021 года, указанный объект капитального строительства не соответствует строительным нормам и правилам в части обеспечения механической безопасности, не является сооружением, отнесенным к объектам индивидуального жилищного строительства, и имеет признаки сооружения культового назначения.

Сохранение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, статей 209, 222, 261, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2010 года N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной и муниципальной собственности", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив результаты судебной строительно-технической экспертизы в совокупности и взаимной связи с другими собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводам, что спорное капитальное строение имеет признаки культового назначения и было возведено ответчиком на земельном участке с нарушением требований о его разрешенном использовании, а также с нарушением градостроительных норм при отсутствии разрешения уполномоченного органа на строительство, что свидетельствует о самовольной постройке, в связи с чем удовлетворил в полном объеме заявленные истцом требования.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы к отмене обжалуемых судебных постановлений не состоятельны, поскольку суды, давая оценку заключению судебной экспертизы, указали на то, что она проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях, описание которых приведено в заключении, содержащем ответы на поставленные судом вопросы.

Довод заявителя о том, что спорное строение является не объектом индивидуального жилищного строительства, а сооружением вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство которого не требуется, судебной коллегией не принимается во внимание по следующим основаниям.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 года, из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51, части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения, либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 10.1 и приложением А "ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", введенным в действие с 01 июля 2015 года Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 1974-ст от 11 декабря 2014 года, к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся: теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Согласно акту проверки Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 24 августа 2021 года N 585 объект капитального строительства, возводимый на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", имеет признаки культового сооружения.

Аналогичные выводы содержатся и в заключении судебной строительной экспертизы.

В соответствии с приказом МЧС России от 23 ноября 2016 года N 615 "Об утверждении свода правил "Объекты религиозного назначения. Требования пожарной безопасности" к объектам религиозного назначения отнесены здания, сооружения, помещения, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы, построенные или перепрофилированные (целевое назначение которых изменено) для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), культовое здание определено как здание, сооружение, предназначенное для молитвенного собрания верующих и проведения религиозных обрядов (пункты 3.1, 3.2).

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 предусмотрено, что к виду разрешенного использования земельного участка относится осуществление религиозных обрядов (код 3.7.1), для чего предусматривается размещение на нем зданий и сооружений, предназначенных для совершения религиозных обрядов и церемоний (в том числе церкви, соборы, храмы, часовни, мечети, молельные дома, синагоги).

Таким образом, культовое сооружение предназначено для совершения религиозных обрядов и церемоний и не может быть отнесено к объектам вспомогательного использования в том смысле, который придают этому понятию действующие нормативные акты.

Судами установлено, что культовое сооружение возведено на земельном участке ответчика, не отведённом для этих целей, поскольку разрешённое использование не допускает возведение на нём подобных объектов, разрешение на строительство указанного выше объекта капитального строительства у ответчика отсутствовало, при этом спорное строение не соответствует строительным нормам и правилам, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии безусловной связи спорного объекта капитального объекта с жилым домом, расположенном на земельном участке ответчика, а также доказательств того, что сохранение такого объекта не нарушает обязательные требования, установленные законодательством Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что истец не имел права на подачу иска по настоящему спору, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплен перечень вопросов местного значения сельского поселения. В указанный перечень включено принятие решения о сносе самовольной постройки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 статьи 9 Устава Нижнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, принятого решением Совета народных депутатов Нижнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области от 18 февраля 2016 года N 42 (в ред. решения Совета народных депутатов Нижнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области от 28 февраля 2020 года N 216) к вопросам местного значения Нижнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области относятся: утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генерального плана города документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного

строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территории поселения, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Следовательно, в данном случае в связи с получением уведомления должностного лица органа государственного строительного надзора о выявлении самовольной постройки истец был наделен полномочиями на предъявление иска о сносе самовольной постройки, возведенной на территории Нижнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции общей юрисдикции регламентируются положениями статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салиева С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи