Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24341/2022[88-25269/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстова В. Н. к ООО "РегионИнвест" о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "РегионИнвест" на заочное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Толстов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "РегионИнвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 369988, 42 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и штрафа.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РегионИнвест" в пользу Толстова В.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 года по 30 июля 2021 года в размере 369988, 42 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 187494, 21 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "РегионИнвест" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в сумме 7200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РегионИнвест" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 28 октября 2018 года между Толстовым В.Н. и ООО "РегионИнвест" заключен договор участия в долевом строительстве N NЛюбКамов-1(кв)-1/4/8(1)(АК).

Согласно пунктам 1.1-1.3, 3.1-3.2 ООО "РегионИнвест" приняло на себя обязательство на условиях и в сроки, предусмотренные договором, обеспечить строительство и передачу дольщику квартиры условный номер 30, предполагаемой (проектной) общей площадью 39, 4 кв.м, расположенной на четвертом этаже, номер подъезда (секции)1, по строительному адресу: "адрес", стоимостью 4046537, 6 руб.

Пунктами 5.1.1, 5.1.2 сторонами согласован планируемый срок завершения строительства - не позднее 31 декабря 2020 года.

Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено справкой, выданной ООО "РегионИнвест" от 31 августа 2021 года.

В указанный в договоре срок квартира истцу передана не была, ответчик взятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве в установленный срок не выполнил.

Согласно передаточному акту квартира передана истцу 30 июля 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик не передал объект долевого строительства истцу в установленный договором срок, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за заявленный истцом период. При этом при рассмотрении дела ответчик с заявлением о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций не обращался. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с нарушением срока передачи квартиры и влекущих снижение размера неустойки и штрафа, а, равно как и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки требованиям положений статьи 56 ГПК РФ, не представил.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера нарушения, наступивших для истца последствий и отвечает принципам разумности и справедливости.

Размер взысканного судом штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, определен также с учетом принципа разумности и соразмерности, с учетом всех обстоятельств дела и баланса интересов сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о не извещении о дне судебного заседания, неприменении положений ст. 333 ГК РФ повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, являлись предметом его оценки, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РегионИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи