Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2728/2023[88-6511/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф", действующей в интересах К.С.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн Трейд" об обязании передать товар надлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф", действующей в интересах К.С.В, на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

СРООЗПП "Шериф" обратилась в суд с иском в интересах потребителя К.С.В. к ООО "Онлайн Трейд" о защите прав потребителя, указав, что ООО "Онлайн Трейд" осуществляет реализацию товаров посредством сети Интернет. 11 апреля 2022 года К.С.В. в целях реализации заказа N от 11 апреля 2022 года заключила договор купли-продажи с ООО "Онлайн Трейд" на приобретение товара - видеокарты MSI GeForce RTX 3090 24576Mb VENTUS ЗХ ОС (RTX 3090 VENTUS ЗХ ОС RU), за товар истец уплатила 228900 руб. Факт покупки подтверждается кассовым чеком. Согласно информации, указанной в заказе, доставка товара была назначена на 12 апреля 2022 года на торговую точку по адресу: "адрес". 11 апреля 2022 года представитель ООО "Онлайн Трейд" покупателю сообщил, что товар на складе отсутствует и заказ будет отменен. 11 апреля 2022 года денежные средства, уплаченные за товар были возвращены К.С.В. 12 апреля 2022 года истец направила претензию ответчику. Согласно ответу ООО "Онлайн Трейд" при оформлении заказа произошла техническая ошибка, отсутствовал товар на складе, заказ был отменен. Однако 12 апреля 2022 года указанный товар имелся у ООО "Онлайн Трейд" и продавался по иной цене, то есть ответчик мог исполнить требования по заключенному договору купли-продажи.

Согласно действующей редакции договора оферты ООО "Онлайн Трейд", размещенной на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www. Online trade.ru/info/terms.html) договор купли-продажи считается заключенным с момента выдачи кассового или товарного чека (пункт 1.4). СРООЗПП "Шериф" просила суд: признать отказ ответчика от исполнения договора купли-продажи по заказу N от 11 апреля 2022 года; обязать ответчика ООО "Онлайн Трейд" принять от истца К.С.В. денежные средства в размере 228900 руб. в счет исполнения договора купли- продажи по заказу N от 11 апреля 2022 года; обязать ответчика ООО "Онлайн Трейд" передать товар надлежащего качества MSI GeForce RTX 3090 24576Mb VENTUS ЗХ ОС (RTX 3090 VENTUS 3Х ОС RU); взыскать с ООО "Онлайн Трейд" в пользу истца неустойку в размере 0, 5% от стоимости предоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 13 апреля 2022 года и по день вынесения судом решения; взыскать с ООО "Онлайн Трейд" в пользу истца неустойку в размере 0, 5% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем вынесения судом решения и по день фактического исполнения основного обязательства; взыскать с ООО "Онлайн Трейд" в пользу истца расходы на пересылку почтовой корреспонденции в размере 84, 20 руб.; взыскать с ООО "Онлайн Трейд" в пользу истца штраф в размере 25 %; взыскать с ООО "Онлайн Трейд" в пользу СРООЗПП "Шериф" штраф в размере 25%; присудить в пользу истца К.С.В. судебную неустойку за неисполнение судебного акта в части принятия денежных средств от К.С.В. в размере 2289 руб. в день по день фактического исполнения судебного акта; присудить с ООО "Онайл Трейд" в пользу истца К.С.В. судебную неустойку за неисполнение судебного акта в части передачи товара MSI GeForce RTX 3090 24576Mb VENTUS ЗХ ОС (RTX 3090 VENTUS 3Х ОС RU) в размере 2289 руб. за каждый день, по день фактического исполнения обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе СРООЗПП "Шериф", действующая в интересах К.С.В, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2022 года К.С.В. посредством сети Интернет заключила договор купли-продажи с ООО "Онлайн Трейд" на приобретение товара - видеокарты MSI GeForce RTX 3090 24576Mb VENTUS 3Х ОС (RTX 3090 VENTUS 3Х ОС RU). За данный товар истец уплатила 228900 руб, доставка товара была назначена на 12 апреля 2022 года на торговую точку по адресу: "адрес", срок хранения до 14 апреля 2022 года.

11 апреля 2022 года представитель ответчика сообщил покупателю, что товар отсутствует на складе и заказ будет отменен.

11 апреля 2022 года денежные средства, уплаченные за товар были возвращены ответчиком истцу.

12 апреля 2022 года истец направила претензию ответчику.

В ответе от 14 апреля 2022 года ответчиком указано, что 11 апреля 2022 года сотрудник магазина уведомил истца о том, что товара на складе не имеется, в связи с чем заказ отменен. В момент оформления заказа на сайте произошел технический сбой. По состоянию на 14 апреля 2022 года товар есть в наличии и доступен для заказа.

Истец полагала, что в сложившейся ситуации ООО "Онлайн Трейд" не могло отменить заказ, поскольку согласно сведениям с сайта ответчика, данный товар имелся по состоянию на 12 апреля 2022 года, стоимостью 240030 руб.

При оформлении заказа истец была ознакомлена и согласилась с условиями продажи товаров, размещенными общедоступным способом на официальном сайте ответчика (л.д.16-17).

Исходя из смысла пункта 6.2 Условий продаж ООО "Онлайн Трейд" (далее - Условия), если исполнение заказа со стороны продавца стало невозможным по причинам, не зависящим от воли клиента или продавца (в случае закрытия региона доставки службой доставки, изменения таможенных правил и процедур, закрытия пункта выдачи заказов, выбранного клиентом в качестве способа доставки, и других обстоятельств, препятствующих передаче товара согласованным способом, в том числе в случае утери заказа при доставке, отсутствия товара у поставщика данного товара, не поступления товаров на склад продавца, отсутствия товаров на складе в виду выявленного при обработке заказа брака, пересорта или неработоспособности товара и т.п.), продавец обязан незамедлительно уведомить клиента об этом путём направления электронного сообщения на электронный адрес, указанный при регистрации на сайте, и/или в раздел "сообщения", а клиент - отказаться от договора купли-продажи либо согласовать новые условия доставки товаров путем оформления нового заказа, если товар есть в продаже.

Исходя из пункта 6.3 Условий при аннуляции предоплаченного заказа или товара стоимость аннулированных оплаченных товаров отражается в личном кабинете клиента. Эти денежные средства могут быть использованы клиентом для оплаты новых заказов или по требованию клиента возвращены продавцом клиенту. Если заказ был предоплачен с использованием банковской карты, денежные средства возвращаются на банковскую карту, с которой производилась оплата заказа.

Согласно пункту 6.4 Условий аннуляция заказа или товара производится по инициативе клиента либо продавца. Продавец аннулирует заказ в случае существенного изменения обстоятельств, из которых клиент и продавец исходили при оформлении заказа, и которые сделали исполнение заказа невозможным.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 416, 454, 455, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку заказ был отменен в соответствии с основаниями, предусмотренными вышеуказанными Условиями продаж, нарушений прав истца, которая была ознакомлена с ними не допущено, денежные средства в полном объеме были возвращены покупателю в тот же день, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца. Также суд указал, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по исполнению заключенного между сторонами договора и доставке товара стоимостью 228900 руб. не подлежат удовлетворению в силу того, что данная обязанность возникает у продавца в случае оплаты товара покупателем, однако денежные средства за товар были ответчиком возвращены истцу, повторной оплаты товара стороной истца не производилось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с частью 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Поскольку 11 апреля 2022 года ответчик возвратил истцу уплаченные 11 апреля 2022 года денежные средства за товар, исполнение заказа со стороны продавца стало невозможным по причинам, не зависящим от его воли (отсутствие товара на складе), в соответствии с заключенным между сторонами договором указанное обстоятельство может быть основанием для отмены заказа, довод истца о том, что заказ ответчиком был отменен с целью изменения стоимости товара в большую сторону не нашел своего подтверждения, так как стоимость аналогичного товара на 13 июня 2022 года составляет 219999 руб, то есть ниже той стоимости, за которую предполагала приобрести истец, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф", действующей в интересах К.С.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи