Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-31829/2022[88-2869/2023-(88-36280/2022)]

88-2869/2023

88-36280/2022

г. Саратов 20 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-9367/2022 по иску прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в интересах Толстоброва Александра Вениаминовича к АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Нижнего Новгорода" о возложении обязанности

по кассационной жалобе АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Нижнего Новгорода" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 г.

установил:

прокурор Нижегородского района г. Нижнего Новгорода обратился в суд с иском в интересах Толстоброва А.В. к АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Нижнего Новгорода" о возложении обязанности на АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Нижнего Новгорода" перечислить ООО "Поволжская компания" денежные средства, установить срок для совершения указанных действий.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2022 г. производство по гражданскому делу по иску прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в интересах Толстоброва А.В. к АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Нижнего Новгорода" о возложении обязанности прекращено.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету спора и тем же основаниям не допускается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 г. определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2022 г. отменено.

Материалы гражданского дела по иску прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в интересах Толстоброва А.В. к АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Нижнего Новгорода" о возложении обязанности направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Нижнего Новгорода" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Судом установлено, что с 1 мая 2021 г. управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "Поволжская компания". До указанной даты управление многоквартирным домом осуществляло АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Нижнего Новгорода".

Прокурор обратился в суд с иском в интересах одного из собственников указанного многоквартирного дома Толстоброва А.В, являющегося инвалидом 3 группы по общему заболеванию, в котором просил возложить на АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Нижнего Новгорода" обязанность перечислить ООО "Поволжская компания" денежные средства в сумме 894752, 12 руб, а также установить срок для совершения указанных действий.

В обоснование заявленных требований прокурор Нижегородского района г. Нижнего Новгорода ссылался на то, что согласно информации АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Нижнего Новгорода" в распоряжении организации находятся денежные средства собственников названного многоквартирного дома в размере 894 752, 12 руб. по статье "текущий ремонт". В ходе проверок выявлены факты нецелевого расходования АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Нижнего Новгорода" денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений МКД на содержание и текущий ремонт МКД. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. Таким образом, денежные средства собственников многоквартирного дома "адрес" в размере 894 752, 12 руб. по статье "текущий ремонт" подлежат передаче ООО "Поволжская компания".

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 12 ГК РФ, исходил из того, что поскольку прокурор просит суд перечислить денежные средства, оплаченные всеми собственниками многоквартирного дома за содержание и ремонт юридическому лицу, в настоящее время осуществляющему управление многоквартирным домом, то есть в интересах индивидуализированного круга лиц, денежные средства конкретных собственников, оплаченные ими за содержание и ремонт также могут быть определены, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на том основании, что прокурор не имел полномочий обращаться в суд с иском в защиту прав и законных интересов других лиц - всех собственников многоквартирного дома и юридического лица.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и возвращая материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, обращаясь в суд с иском прокурором указано, что Толстобров А.В. является пенсионером, инвалидом, о чем имеется справка, в связи с чем он обратился с заявлением в прокуратуру района для защиты своих прав.

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 7, Толстобров А.В. является инвалидом III группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно.

Таким образом, исходя из указанных в иске обстоятельств, которые затрагивают права и законные интересы Толстоброва А.В, как собственника многоквартирного жилого дома, а также учитывая состояние здоровья последнего, являющегося пенсионером, инвалидом III группы, в силу чего ему затруднительно самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы суда не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, на основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Приведенной нормой прямо предусмотрено право прокурора обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае невозможности предъявления иска самим гражданином в силу состояния здоровья, возраста, недееспособности и других уважительных причин.

Из материалов дела усматривается, что Толстобров А.В. является пенсионером, инвалидом, о чем имеется справка, в связи с чем он обратился с заявлением в прокуратуру района для защиты своих прав.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовые основания для прекращения производства по гражданскому делу являются правомерными.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что суд при необходимости вправе привлечь заинтересованных лиц к участию в деле в соответствии с нормами процессуального законодательства, которые также вправе самостоятельно вступить в процесс в статусе, необходимом для защиты их прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Судья: