Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-31883/2022[88-2857/2023-(88-36268/2022)]

88-2857/2023

88-36268/2022

г. Саратов 13 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1-2133/2020 по иску Головановой Светланы Вячеславовны, Голованова Валерия Федоровича, Голованова Максима Валерьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, к городской Управе города Калуги, министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области о предоставлении жилого помещения, включении во второй этап региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципальных образований Калужской области

по кассационной жалобе Головановой Светланы Вячеславовны, Голованова Валерия Федоровича, Голованова Максима Валерьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, в лице представителя Чистяковой Светланы Владимировны, на определение Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 16 августа 2022 г.

установил:

5 марта 2022 года истцы обратились в суд с требованиями об индексации денежных сумм, взысканных с городской Управы города Калуги определением Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2021 г. по гражданскому делу по Головановой С.В, Голованова В.Ф, Голованова М.В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10 к городской Управе города Калуги, министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, просили произвести индексацию присужденной денежной суммы и взыскать с городской Управы города Калуги денежные средства в размере 642 184 руб.

20 апреля 2022 года заявители требования уточнили, просили произвести индексацию присужденной денежной суммы и взыскать с городской Управы города Калуги в пользу Головановой С.В. и Голованова В.Ф. денежные средства в размере 103 019 руб. 66 коп, в пользу Голованова М.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11 в размере 219 266 руб. 35 коп.; взыскать с городской Управы г. Калуги в пользу Головановой С.В. и Голованова В.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2021 года по 25 октября 2021 года в размере 46 580 руб. 62 коп, взыскать с городской Управы г. Калуги в пользу Голованова В.М, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2021 года по 14 февраля 2022 года в размере 20 865 руб. 29 коп.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами заявители ссылались на длительное неисполнение городской Управой г. Калуги определения Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2021 года.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления Головановой Светланы Вячеславовны, Голованова Валерия Федоровича, Голованова Максима Валерьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО14, об индексации присужденных денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 16 августа 2022 г. определение Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Голованова С.В, Голованов В.Ф, Голованов М.В, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО15 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 19 июня 2020 года исковые требования Головановой С.В, Голованова В.Ф, Голованова М.В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО16 к городской Управе города Калуги о предоставлении жилого помещения удовлетворены частично.

На городскую Управу г. Калуги возложена обязанность предоставить Головановой С.В, Голованову В.Ф, Голованову М.В, ФИО17 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города Калуги общей площадью не менее 43, 4 кв.м.

В остальной части исковые требования Головановой С.В, Голованова В.Ф, Голованова М.В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО18 оставлены без удовлетворения.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2021 года заявление Голованова В.Ф, Головановой С.В, Голованова М.В. об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворено.

Судом постановлено:

изменить порядок исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1-2133/2020 по иску Головановой С.В, Голованова В.Ф, Голованова М.В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО19 к городской Управе города Калуги, министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области о предоставлении жилого помещения, включении во второй этап региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципальных образований Калужской области;

взыскать с городской Управы г. Калуги в пользу Головановой С.В. и Голованова В.Ф. по 614 675 руб.75 коп. в пользу каждого;

взыскать с городской Управы г. Калуги в пользу Голованова М.В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО20 1 229 351 руб.50 коп.

7 октября 2021 года Калужским районным судом Калужской области выданы исполнительные листы ФС N, ФС N, ФС N.

Согласно материалам дела, 19 октября 2021 года и 20 октября 2021 года Голованов В.Ф. и Голованова С.В. обратились в Управление финансов г. Калуги с заявлениями о выплате денежных средств по исполнительным листам ФС N ФС N, представив исполнительные листы, копии решения суда, копии определения суда, банковские реквизиты, копии паспортов.

10 декабря 2021 года городской Управой г. Калуги вынесено постановление N 11570-пи об оплате денежных средств в пользу Головановой С.В. и Голованова В.Ф. по исполнительным листам ФС N, ФС N по делу N 2-1-2133/2020.

17 декабря 2021 года денежные средства перечислены Голованову В.Ф. и Головановой С.В, что подтверждается платежными поручениями N387, N388.

13 января 2022 года Голованов М.В, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО21 обратился в Управление финансов г. Калуги с заявлением о выплате денежных средств по исполнительному листу ФС N

8 февраля 2022 г. городской Управой г. Калуги вынесено постановление N 1049-пи об оплате денежных средств в пользу Голованова М.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО22 по исполнительному листу ФС N по делу N 2-1-2133/2020.

15 февраля 2022 года денежные средства перечислены Голованову М.В, что подтверждается платежным поручением N 34.

Разрешая заявленные требования и отказывая в индексации присужденных денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 208, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 242, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходил из того, что поскольку исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится только по предъявлению исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен, при этом после предъявления исполнительных документов к исполнению, денежные средства были выплачены истцам в установленные законом сроки, оснований для удовлетворения заявленных требований об индексации присужденных денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы нижестоящих судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Между тем процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Голованов В.Ф. и Голованова С.В. 19 октября 2021 года и 20 октября 2021 года обратились в Управление финансов г. Калуги с заявлениями о выплате денежных средств по исполнительным листам ФС N, ФС N.

10 декабря 2021 года городской Управой г. Калуги вынесено постановление N 11570-пи об оплате денежных средств в пользу Головановой С.В. и Голованова В.Ф.

17 декабря 2021 года денежные средства перечислены Голованову В.Ф. и Головановой С.В, что подтверждается платежными поручениями N387, N388.

13 января 2022 года Голованов М.В, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО23 обратился в Управление финансов г. Калуги с заявлением о выплате денежных средств по исполнительному листу ФС N.

8 февраля 2022 г. городской Управой г. Калуги вынесено постановление N 1049-пи об оплате денежных средств в пользу Голованова М.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО24

15 февраля 2022 года денежные средства перечислены Голованову М.В, что подтверждается платежным поручением N 34.

Таким образом, исполнение судебных актов было произведено ответчиком в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о несвоевременной выдаче исполнительных листов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассаторами норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головановой Светланы Вячеславовны, Голованова Валерия Федоровича, Голованова Максима Валерьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО25, в лице представителя Чистяковой Светланы Владимировны, - без удовлетворения.

Судья: