Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32040/2022[88-2582/2023-(88-35992/2022)]

N 88-2582/2023

N 2-95/2022

г. Саратов 3 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Горловича Дмитрия Михайловича к Васильевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по оплате коммунальных услуг, пени

по кассационной жалобе Васильевой Ольги Александровны на апелляционное определение Брянского областного суда от 20 сентября 2022 г.

установил:

определением Фокинского районного суда г. Брянска от 6 июля 2022 г. апелляционная жалоба ИП Горловича Д.М. на решение Фокинского районного суда г. Брянска 19 апреля 2022 г. возвращена заявителю.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 20 сентября 2022 г. определение Фокинского районного суда г. Брянска от 6 июля 2022 г. отменено.

Гражданское дело возвращено в Фокинский районный суд г. Брянска для выполнения требования статей 323, 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Васильева О.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Судом установлено, что копия определения от 27 мая 2022 г. вручена ИП Горлович Д.М. надлежащим образом.

Истец оспаривает получение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, указав, что узнал об этом только из определения суда о возвращении жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу ИП Горловича Д.М, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения срок заявитель не исправил недостатки апелляционной жалобы, изложенные в указанном определении.

Отменяя определение суда первой инстанции и возвращая гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323, 325 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 320, 323, 324 ГПК РФ исходил из того, что ИП Горлович Д.М. не был ознакомлен с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем не имел возможности устранить недостатки в установленный срок.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы нижестоящего суда не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Таким образом, возвращение апелляционной жалобы препятствует истцу в доступе к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, в частности путем обжалования вынесенного судебного решения, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323, 325 ГПК РФ являются правомерными.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательства, которым в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Брянского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья: