Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-32105/2022[88-458/2023-(88-32437/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Завалишина С.Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Завалишина С.Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 августа 2022 года, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством веб-конференции "VideoMost" пояснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Родивиловой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Завалишина С.Г,

УСТАНОВИЛА:

Завалишин С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 24 марта 2022 года исковые требования Завалишина С.Г. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Завалишина С.Г. взыскана задолженность по заработной плате с учетом индексации в размере 59523 рублей 41 копейки, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, а всего - 79523 рублей 41 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Курск" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2285 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 марта 2022 года изменено в части размера задолженности по заработной плате с учетом индексации, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Завалишина С.Г, и размера государственной пошлины в доход муниципального образования "Город Курск". В этой части по делу принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Завалишина С.Г. взыскана задолженность по заработной плате с учетом индексации в размере 848707 рублей 44 копеек. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Курск" взыскана государственная пошлина в размере 11687 рублей 07 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Завалишиным С.Г. изложена просьба об отмене апелляционного определения в части определения размера задолженности по индексации заработной платы, а также в части отказа во взыскании процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной представителем ПАО СК "Росгосстрах" Грифенштейн О.А, поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Завалишин С.Г. на основании приказа от 26 января 2010 года N и трудового договора от 26 января 2010 года N был принят на работу в ПАО СК "Росгосстрах" в должности начальника хозяйственного отдела (в составе: филиал "Росгосстрах" в Курской области/Дирекция) с 26 января 2010 года с тарифной ставкой 14500 рублей с испытательным сроком три месяца.

Приказом от 15 декабря 2020 года N-ЛС прекращено действие трудового договора от 26 января 2010 года N, Завалишин С.Г. уволен по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разделом 8 дополнительного соглашения от 22 августа 2019 года к трудовому договору от 26 января 2010 года N, предусматривающему оплату труда, заработная плата работнику начисляется и выплачивается в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Оплата труда производится в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующими локальными нормативными актами работодателя (п.8.1).

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 14500 рублей в месяц, до уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов; работнику могут выплачиваться доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя, законодательством Российской Федерации (п.8.2 дополнительного соглашения к трудовому договору).

Должностной оклад, установленный Завалишину С.Г. при заключении трудового договора в размере 14500 рублей, за весь период его трудовой деятельности в ПАО СК "Росгосстрах" не изменялся.

Согласно материалам дела приказами ПАО СК "Росгосстрах" ежегодно утверждались Положения о мотивации работников филиала "Росгосстрах" на очередной год, предусматривающие возможность установления работникам Общества (Филиала) в целях стимулирования инициативного и добросовестного выполнения трудовых обязанностей индивидуальной надбавки (персональной), которая являлась стимулирующей выплатой, входила в состав постоянной заработной платы. С учетом стимулирующего характера данной выплаты надбавка не являлась обязательной формой оплаты труда для каждого работника. Правила и процедура установления и снятия надбавки, а также изменения её размера устанавливались Положением о надбавках штатным работникам, утверждаемым решением единственного участника Общества. Впоследствии установление, изменение или отмена надбавки работнику оформлялись приказом Генерального директора Общества либо лица, им уполномоченного.

В период с 2010 года по 2020 год приказами ПАО СК "Росгосстрах" ежегодно утверждались Положения о премировании работников филиала "Росгосстрах" на очередной год.

Положениями о премировании работников Общества была предусмотрена возможность выплаты сотрудникам ежемесячной, квартальной, годовой, специальной, индивидуальной премий с учетом их личного трудового вклада и конечных результатов финансово-хозяйственной деятельности филиала/общества в целом.

Индексация заработных плат сотрудников организации в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации и её механизм в период с 2010 года по 30 октября 2019 года нормативными локальными актами ПАО СК "Росгосстрах" не была предусмотрена.

Положение об индексации заработной платы ответчиком впервые было предусмотрено в локальном нормативном акте - Правилах внутреннего трудового распорядка ПАО СК "Росгосстрах" Версия 1.1, утвержденных приказом от 21 августа 2019 года N, вводимых в действие с 01 ноября 2019 года, пунктом 6.10 которых предусмотрена индексация заработной платы (в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги) в порядке, предусмотренном статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом механизм индексации не определен данным локальным актом.

Приказом от 20 марта 2020 года N П-195 внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка ПАО СК "Росгосстрах", Версия 1.1, утвержденные приказом от 21 августа 2019 года N года, введение которых в действие установлено с 01 июля 2020 года. Новой редакцией пункта 6.10 Правил предусмотрено, что обеспечение повышения реального содержания заработной платы производится один раз в год по итогам ежегодной оценки деятельности работников общества. В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги решение об индексации заработной платы по итогам очередного календарного года выносится на рассмотрение генерального директора общества или лица, им уполномоченного. Индексации подлежит часть оклада, не превышающая минимальный размер оплаты труда. Заработная плата работников, отработавших в истекшем календарном году в обществе менее 9 месяцев, индексации не подлежит.

Судами установлено, что в соответствии с приказами работодателя Завалишину С.Г. ежегодно устанавливалась и выплачивалась персональная надбавка, предусмотренная Положением о мотивации штатных работников ПАО СК "Росгосстрах", а также на основании приказов регулярно выплачивались квартальные премии за выполнение ключевых показателей эффективности, предусмотренные Положением о премировании работников Общества.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на основе анализа содержания представленных ответчиком локальных нормативных актов, предусматривающих выплату индивидуальных надбавок и премий, а также содержания приказов о выплате надбавок и премий, которые устанавливались истцу в связи с увеличением объема работ и выполнением ключевых показателей эффективности, размер которых не был фиксированным, изменялся как в сторону увеличения, так и уменьшения выплат, полагал, что соответствующие надбавки и премии были установлены не в целях индексации заработной платы истца.

Установив, что данные выплаты предусмотрены системой оплаты труда, носят индивидуальный стимулирующий характер и в отличие от механизма индексации не имеют обязательного характера, суд первой инстанции полагал несостоятельными доводы ответчика о том, что вышеперечисленные выплаты производились истцу во исполнение требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, указал, что реализация права Завалишина С.Г. на индексацию заработной платы в порядке статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем обеспечена не была.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска за период с января 2010 года по сентябрь 2020 года в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, поскольку Завалишин С.Г. обратился в суд с иском 27 октября 2021 года, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Завалишина С.Г. задолженность по заработной плате с учетом индексации с 01 октября 2020 года по день увольнения в размере 59523 рублей 41 копейки.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу Завалишина С.Г. компенсацию морального вреда, определив его в размере 20000 рублей с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

При этом полагал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу Завалишина С.Г. денежной компенсации в связи с нарушением работодателем срока выплат заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на то, что обоснованность требований о взыскании заработной платы с учетом индексации установлена при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции полагал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске Завалишину С.Г. в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском о взыскании индексации заработной платы за период с января 2010 года по сентябрь 2020 года основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

При этом отметил, что принимая решение о пропуске Завалишиным С.Г. срока обращения в суд, суд первой инстанции не принял во внимание, что механизм индексации заработной платы в порядке статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации был установлен Правилами внутреннего трудового распорядка СК ПАО "Росгосстрах", утвержденными приказом от 20 марта 2020 года N П-19, которым новая редакция пункта 6.10 Правил, предусматривающего порядок индексации заработной платы, вводилась в действие с 1 июля 2020 года, а затем приказом от 14 августа 2020 года N П-624 срок введения в действие указанных изменений в Правила внутреннего трудового распорядка ПАО СК "Росгосстрах" был перенесен с 01 июля 2020 года на 01 ноября 2020 года, указав на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что Завалишин С.Г. знал о нарушении его трудовых прав в связи с ежемесячным получением заработной платы без её индексации.

Поскольку Завалишин С.Г. не был осведомлен о порядке индексации заработной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления ему срока на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы с учетом индексации за период с 26 января 2010 года по 16 декабря 2020 года.

При расчете суммы индексации заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права в соответствии с частью 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку до вступления в силу изменений в редакцию пункта 6.10. Правил внутреннего распорядка ПАО СК "Росгосстрах" механизм индексации заработной платы локальным нормативным актом работодателя определен не был, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации полагал возможным применить принципы индексации денежных доходов граждан в условиях роста цен на потребительские товары и услуги (потребительских цен), установленные Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25 июня 1991 года N (далее также - Основы).

Учитывая положения статей 2, 4, 5 Основ и отсутствие у ответчика локального нормативного акта, регламентирующего порядок индексации заработной платы, полагал, что индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов, а не общей суммы годовой заработной платы работников, с учетом установленных индексов потребительских цен за истекший, а не за текущий период, пришел к выводу, что суммы индексации заработной платы истца за период его работы подлежат расчету путем увеличения оклада в размере 14500 рублей на индекс потребительских цен, начиная со следующего после заключения трудового договора дня до 30 июня 2020 года, поскольку с 01 июля 2020 года предполагалось вступление в силу локального нормативного акта ответчика, регламентирующего порядок индексации заработной платы.

Исходя из размещенной на сайте Федеральной Службы Государственной Статистики информации о ежемесячных индексах потребительских цен, полагал, что при индексации должностного оклада Завалишина С.Г. в зависимости от индекса потребительских цен подлежали выплате за период с 27 января 2010 года по 30 июня 2020 года денежные средства в сумме 2637040 рублей 77 копеек, учитывая фактическую выплату заработной платы за указанный период в сумме 1788333 рублей 33 копеек, указал о взыскании с ответчика индексации окладной части его заработной платы в размере 848707 рублей 44 копеек.

При этом отметил, что основания для взыскания индексации заработной платы за период после 1 июля 2020 года отсутствуют, поскольку действующий с данной даты порядок индексации, определенный локальным нормативным актом ответчика (пункт 6.10 Правил внутреннего распорядка), предусматривает проведение индексации один раз в год по итогам ежегодной оценки деятельности работников общества, истцом в конце 2020 года трудовые отношения с ответчиком прекращены.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера задолженности по заработной плате с учетом индексации, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Завалишина С.Г, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании денежной компенсации в связи с нарушением работодателем срока выплат заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей чрезвычайно завышенной, не соответствующей объему нравственных страданий, причиненных истцу незаконными действиями работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов в части признания права на индексацию заработной платы основанными на законе.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N-О-О, от 17 июля 2014 года N-О, от 19 ноября 2015 года N-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции, разрешая заявленные Завалишиным С.Г. требования, пришли к обоснованному выводу о необходимости индексации заработной платы, полученной истцом, указав на отсутствие до 20 марта 2020 года (веденного в действие с 01 ноября 2020 года) в ПАО СК "Росгосстрах" локального нормативного акта, устанавливающего сроки, порядок и условия проведения индексации заработной платы работников.

При этом правильно указали, что стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации входят в структуру заработной платы (оплата труда работника) и выплачиваются не в целях повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, а в целях повышения мотивации к труду, обеспечения материальной заинтересованности работников в улучшении качества и количества результатов труда.

Такая же цель стимулирующих выплат предусмотрена и системой оплаты труда работников ПАО СК "Росгосстрах", которая установлена Положениями об оплате труда работников и Положениями о системе мотивации работников.

В случае, если цель начисления работнику стимулирующий выплаты не конкретизирована указанием на индексацию, при этом в системе оплаты труда работодателем приняты самостоятельные локальные нормативные акты о премировании (о системе мотивации и т.п.) работников, оснований для признания стимулирующих выплат начисленными в целях индексации, то есть в целях повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, не имеется, поскольку трудовое законодательство и локальные нормативные акты работодателя в конкретном случае разделяют данные виды выплат по основаниям и целям их начисления.

Между тем, определяя механизм индексации заработной платы по заявленным Завалишиным С.Г. требованиям, суд апелляционной инстанции указал на возможность индексации заработной платы путем увеличения оклада истца в размере 14500 рублей на индекс потребительских цен, начиная со следующего дня после заключения трудового договора - с 27 января 2010 года, помесячно.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не отвечают требованиям закона.

В соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Принципы индексации денежных доходов граждан в условиях роста цен на потребительские товары и услуги (потребительских цен) были установлены Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25 июня 1991 года N 2266-1, и подлежащих применению в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации как не противоречащие этому Кодексу.

В соответствии со статьей 2 Основ индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (статья 3 Основ).

В силу статьи 4 Основ индекс потребительских цен исчисляется по единой методологии в соответствии с порядком, установленным законодательством, по фиксированному набору товаров и услуг, принятому для расчета минимального потребительского бюджета в республике. Наблюдение за изменением потребительских цен, исчисление индекса этих цен осуществляют государственная служба регистрации цен, ее органы в республиках и на местах.

В соответствии со статьей 5 Основ порядок повышения денежных доходов населения определяется в отношении, в том числе оплаты труда (ставок, окладов) работников предприятий, учреждений и организаций, состоящих на хозяйственном расчете, - предприятиями, учреждениями, организациями самостоятельно в соответствии с соглашениями и коллективными договорами.

В соответствии со статьей 10 Основ размеры оплаты труда (ставок, окладов), государственных пенсий, пособий, стипендий и других денежных доходов повышаются в установленном порядке в связи с их индексацией за истекший период.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда на очередной год устанавливается федеральным законом в текущем году и исчисляется исходя из величины медианной заработной платы, рассчитанной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, за предыдущий год.

Принимая во внимание в системной взаимосвязи положения статьи 10 Основ о том, что размеры оплаты труда повышаются в связи с индексацией за истекший период, а также положения Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 мая 2022 года N, предусматривающее ответственность работодателей за непроведение индексации заработной платы по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, при отсутствии иного нормативного регулирования заработная плата подлежит индексации раз в год по индексу роста потребительских цен, установленного по итогам прошедшего календарного года.

Такой порядок индексации, то есть по нормам трудового законодательства, подлежит применению при отсутствии какого-либо локального акта, договора или соглашения у работодателя об индексации заработной платы, либо если предусмотренные у работодателя положения не дают возможность реально произвести индексацию (не установлен сам механизм, имеется лишь ссылка на статью 134 Трудового кодекса).

Суд апелляционной инстанции, применяя индексацию заработной платы истца помесячно, со следующего дня после приема на работу, не применил положения вышеуказанных правовых норм.

В связи с указанным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 августа 2022 года в части индексации заработной платы Завалишина С.Г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что заявленные Завалишиным С.Г. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, а также денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации являются производными от основных требований о взыскании задолженности по заработной плате, апелляционное определение об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в указанной выше части, а также в части определения размера подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: