Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-35416/2022[88-3170/2023-(88-36583/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Сергея Григорьевича к ООО "Макарий-М" об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести отчисления, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Макарий-М"

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Макарий-М" об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести отчисления, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Сергеевым С.Г. и ООО "Макарий-М" с 06 июля 2020 г. по 18 марта 2021 г. На ООО "Макарий-М" возложена обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме Сергеева С.Г. на работу в должности торгового представителя Московской области с 06 июля 2020 г.; произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования за период работы Сергеева С.Г. в ООО "Макарий-М" в период с 06 июля 2020г. по 18 марта 2021 г. в должности торгового представителя Московской области. С ООО "Макарий-М" в пользу Сергеева С.Г. взысканы задолженность по заработной плате за период с 25 декабря 2020 г. по 18 марта 2021 г. в размере 84 000 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26 740 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 г. с ООО "Макарий-М" в пользу Сергеева С.Г. взыскана компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 636 руб. 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Макарий-М" - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ООО "Макарий-М" просит решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По гражданскому делу судебное заседание было организовано в системе веб-конференции (в соответствии с нормами ст.155.2 Гражданского процессуального кодекса РФ), однако, представитель ООО "Макарий-М" - Переверзев Д.И, заявившего об участии посредством веб-конференции, не обеспечил техническую возможность участия в системе веб-конференции (отсутствовал в виртуальном кабинете), выяснить причины отсутствия не представилось возможным, в связи с тем, что аппарат абонента занят.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 6 июля 2020 г. ООО "Макарий-М" (работодатель) и Сергеев С.Г. (работник) заключили трудовой договор NМ15, в соответствии с которым работник принят на должность торгового представителя МО, началом трудовых отношений является 6 июля 2020 г. Должностной оклад работнику был установлен 28 000 рублей.

6 июля 2020 г. между ООО "Макарий-М" и Сергеевым С.Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из заявления директора магазина ТД "Перекресток" ФИО10, следует, что в период с 6 июля 2020 г. по 18 марта 2021 г. торговый представитель ООО "Макарий-М" Сергеев С.Г. осуществлял в подотчетных ей торговых залах ТД "Перекресток" по адресу: "адрес", "адрес", выкладку продукции, ротацию продукции, проверку сроков годности и прочую деятельность по организации торговли товаром, доставленным от подотчетного поставщика ООО "Макарий-М". На момент осуществления трудовой деятельности в качестве торгового представителя ООО "Макарий-М", Сергеев С.Г. имел все необходимые документы от организации-поставщика ООО "Макарий-М". Аналогичные заявления поступили от менеджера торгового зала магазина ГМ ФИО1 С.С. и ведущего товароведа ТД "Перекресток" ФИО11

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, признал установленным факт работы Сергеева С.Г. в должности торгового представителя МО ООО "Макарий-М", указав, что в спорный период с 06.07.2020 г. по 18.03.2021 г. между сторонами фактически существовали трудовые отношения, а предоставленные доказательства, в том числе трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, свидетельствуют о допуске истца работодателем к работе по должности торгового представителя и выполнение им обязанностей торгового представителя.

Поскольку между Сергеевым С.Г. и ООО "Макарий-М" с 6 июля 2020 г. фактически сложились трудовые отношения, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности оформить трудовые отношения и внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, а также о направлении сведений о трудовой деятельности истца в пенсионный орган и произведении налоговых и страховых отчислений.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения обязанности по выплате Сергееву С.Г. зарплаты за данный период ООО "Макарий-М", суд первой инстанции счел обоснованными требования Сергеева С.Г. о взыскании задолженности по выплате заработной платы за фактически отработанное время с 25 декабря 2020 г. по 18 марта 2021 г. в размере 84 000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26 740 руб, исходя из должностного оклада, установленного трудовым договором.

Ввиду нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определенной с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела в размере 20 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 15, 16, 22, 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 136, 139, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 декабря 2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 2009г. N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Макарий-М" о том, что истец Сергеев С.Г. был допущен к работе неуполномоченным сотрудником Репиным А.Н. в отсутствие генерального директора ООО "Макарий-М", а также доводы об отсутствии трудовых отношений и возможности оплаты только за фактически выполненную работу, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств произведена судами по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Результаты оценки доказательств суды в полном объеме отразили в судебных постановлениях и привели мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов.

Приведенные вновь в кассационной жалобе данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Не соглашаясь с позицией истца об осуществлении трудовых функций торгового представителя, работодатель каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представил.

Доводы кассационной жалобы ООО "Макарий-М" о том, что истец не обращался к ответчику с претензией о невыплатах заработной платы до обращения в суд не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений в части взыскания задолженности по заработной плате, поскольку наличие такой задолженности установлено судами, а законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок по вопросу взыскания заработной платы.

В остальном доводы кассационной жалобы ООО "Макарий-М" повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Макарий-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи