Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36489/2022[88-2752/2023-(88-36163/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Камышановой А.Н. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанкова Андрея Борисовича к Токарь Марине Анатольевне о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Токарь Марины Анатольевны на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казанков А.Б. обратился в суд с иском, уточнив требования, просил взыскать с Токарь М.А. уплаченные в качестве задатка денежные средства в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2021 года по 22 апреля 2022 года в размере 3218, 82 рублей и по день фактической оплаты долга, убытков в размере 3500 рублей.

В обоснование иска указано, что между сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого Казанков А.Б. и Токарь М.А. обязались в срок не позднее 6 сентября 2021 года заключить договор купли-продажи квартиры. В предусмотренный соглашением срок договор купли-продажи заключен не был, при этом ответчик отказал в возврате задатка.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июля 2022 года, иск Казанкова А.Б. удовлетворен частично.

С Токарь М.А. в пользу Казанкова А.Б. взысканы уплаченные в качестве задатка 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 октября 2021 года по 22 апреля 2022 года в размере 2 253, 47 рубля, и с 23 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, 23 июля 2021 года Токарь М.А. в лице своего представителя Рудавиной Л.А. в качестве продавца и Казанков А.Б. в качестве покупателя заключили соглашение о задатке, предусматривающее заключение не позднее 6 сентября 2021 года договора купли-продажи квартиры N 251 в доме N 46 А по ул. Есенина в г. Белгороде.

По условиям соглашения стоимость квартиры составила 4 525 000 рублей, из которых 3 176 121 рублей подлежали оплате продавцу за счет средств федерального бюджета через ФГКУ "Росвоенипотека", еще 1 298 879 рублей - за счет кредитных средств.

В день подписания соглашения Казанков А.Б. перечислил Токарь М.А. в качестве задатка 50000 рублей.

В установленный срок основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами заключен не был.

16 сентября 2021 года Казанков А.Б. направил Токарь М.А. претензию, полученную ею 25 сентября 2021 года, с требованием о возврате суммы задатка в течение семи дней, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 329, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав заключенное между сторонами 23 июля 2021 года соглашение как предварительный договор купли-продажи квартиры, обеспеченный задатком, установил, что основной договор заключен не был, так как в согласованный срок стороны не направили друг другу предложение заключить такой договор. Исходя из того, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, обоюдное ненаправление предложения заключить договор не является противоправным поведением, пришел к выводу об отсутствии вины истца в незаключении основного договора, и о наличии у ответчика обязанности возвратить полученные в качестве задатка 50000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции суд, апелляционной инстанции с его выводами согласился, исходя из того, что ни одна из сторон предварительного договора не направила противоположной стороне предложение о заключении основного договора не позднее 6 сентября 2021 года.

При этом ответчик доказательства того, что до 6 сентября 2021 года продавцом Токарь М.А. были совершены действия, с очевидностью для другой стороны направленные на заключение основного договора и свидетельствующие о востребованности исполнения предварительного договора, при этом покупатель Казанкова А.Б. уклонился о заключения основного договора купли-продажи, не представил.

В этой связи доводы ответчика о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине Казанкова А.Б, что влечет оставление суммы задатка у другой стороны, суд апелляционной инстанции отклонил.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований, мотивированный тем, что договор купли-продажи не заключен по вине истца, что исключает возможность взыскания задатка, несостоятелен к отмене судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судебные инстанции, установили, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма является задатком, и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор. В связи с чем, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, основания для удержания спорных денежных средств по истечении срока, определенного договором, для заключения договора купли-продажи, отсутствуют. Ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением, и не влечет оставление суммы задатка у продавца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи