Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-36730/2022[88-3176/2023-(88-36589/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции с использованием системы "Видеомост" гражданское дело по иску Копёнкина Игоря Алексеевича к ООО СХП "Песковское" о выплате компенсации в связи с прекращением трудового договора, взыскании премии, компенсации за задержку премии, компенсации морального вреда, встречному иску ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Песковское" к Копёнкину Игорю Алексеевичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Копёнкина Игоря Алексеевича

на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, пояснения представителя Копёнкина И.А. - Патока О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы (посредством онлайн-участия), возражения представителей ООО СХП "Песковское" Бондарева А.М, Матыцина Д.А. относительно доводов кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Копёнкина И.А. обратился в суд с иском к ООО СХП "Песковское" о выплате компенсации в связи с прекращением трудового договора, взыскании премии, компенсации за задержку премии, компенсации морального вреда.

ООО СХП "Песковское" обратилось в суд со встречным иском к Копёнкину И.А. о взыскании убытков.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2022 г. исковые требования Копёнкина И.А. удовлетворены частично. С ООО СХП "Песковское" в пользу Копёнкина И.А. взыскана компенсация при увольнении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 350 898, 69 руб, компенсация за несвоевременную ее выплату в размере 76 987, 19 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 110, 5 руб. В остальной части требования Копёнкина И.А. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО СХП "Песковское" удовлетворены, с Копёнкина И.А. в пользу ООО СХП "Песковское" взысканы убытки в размере 432 606, 35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копёнкина И.А. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Копёнкин И.А. просит отменить решение Поворинского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2022 г. в части отказа ему в иске и отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СХП "Песковское" осуществляет свою деятельность на основании Устава, принятого общим собранием участников общества 21 июля 2009 г. Единственным участником ООО "СХП "Песковское" является ФИО10

7 февраля 2019 г. между ООО "СХП "Песковское" (работодатель) и Копёнкин И.А. (работник) был заключен контракт (трудовой договор) по найму и оплате труда директора ООО "СХП "Песковское", согласно которому Копёнкин И.А. назначен на должность директора ООО "СХП "Песковское" на основании решения единственного участника ООО "СХП "Песковское" от 6 февраля 2019 г. N1.

Срок действия настоящего контракта с 7 февраля 2019 г. по 6 февраля 2024 г.

Согласно пункту 1.2. контракта, работодатель поручает директору решение вопросов по руководству текущей деятельности общества в соответствии с Уставом общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 3.2.1 контракта предусмотрено, что директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно контракту (трудовому договору) по найму и оплате труда директора ООО "СХП "Песковское", заключенному между сторонами 7 февраля 2019 г, работа по настоящему контракту является для директора работой по совместительству, со следующим режимом работы: 1/2 от режима работы, указанного в пункте 4.2 настоящего договора, т.е. 4 часа в рабочий день (пункт 1.4); оплата труда директора устанавливается в размере оклада. По результатам трудового участия возможно премирование в соответствии с Положением о премировании ООО СХП "Песковское" или на основании решения общего собрания участников общества (пункт 4.1).

8 февраля 2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту (трудовому договору) от 7 февраля 2019 г, согласно которому контракт (трудовой договор) дополнен пунктом 4.4. следующего содержания "4.4. С целью повышения заинтересованности директора в положительном финансовом результате организации, получении обществом прибыли, определить директору следующее вознаграждение: - премия по итогам работы за календарный год, начисляемая директору в том случае, если по итогам соответствующего финансового года общество получит чистую прибыль, при этом заключением независимого аудитора будет подтверждена достоверность бухгалтерской (финансовой отчетности). Размер премии - 20 % от размера чистой прибыли за финансовый год. Начисленная по итогам года премия подлежит выплате в течение одного месяца со дня изготовления аудиторского заключения.

25 февраля 2021 г. единственным учредителем ООО "СХП "Песковское" ФИО10 принято решение N о расторжении трудового договора с Копёнкиным И.А.

Приказом N-лс от 25 февраля 2021 г. трудовой договор с Копёнкиным И.А. расторгнут в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Компенсация при увольнении по данному основанию Копёнкину И.А. не выплачивалась.

Судами также установлено, что Копёнкин И.А, исполняя обязанности директора, получал премии по результатам работы за 2019 и 2020 годы.

Судами также установлено, что директором Общества Копёнкиным И.А. было принято решение о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "СХП "Песковское" за 2020 г. ООО "Агентство финансового аудита", представлены финансовые документы для проведения аудита, получено аудиторское заключение и оплачены услуги аудитора.

При этом ФИО10, как единственный участник Общества, не утверждала ООО "Агентство финансового аудита" в качестве аудитора для проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Песковское" за 2020 г.

ООО "Агентство финансового аудита" осуществило аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "СХП "Песковское" за 2020 г. и выдало аудиторское заключение, которое впоследствии аудитором ООО "Агентство финансового аудита" было отозвано, как вынесенное без учета вышеуказанных обстоятельств и при наличии данных о недостоверности бухгалтерской отчетности.

ООО "СХП "Песковское"" провело внутреннее расследование, результаты и материалы которого были переданы индивидуальному аудитору ФИО9, которой были выявлены признаки недостоверности бухгалтерской отчетности ООО "СХП "Песковское"" за 2020 г.

Согласно заключению эксперта ООО "Светла-Аудит" от 5 ноября 2021г, бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "СХП "Песковское"" за 2020 г. не достоверна. Установлены нарушение требований законодательства в части порядка и формы составления отчетности, а также наличия грубого искажения отраженных в ней показателей, в том числе: 1) собственником годовая отчетность не утверждена, не выполнено требование законодательства об обществах с ограниченной ответственностью; 2) выявлены нарушения правил учетной политики ООО "СХП "Песковское"", в части отсутствия системы внутреннего контроля, что является нарушением законодательства о бухгалтерском учете; 3) выявлены нарушения требований законодательства о бухгалтерском учете при формировании и заполнении форм бухгалтерской (финансовой) отчетности; 4) выявлены существенные искажения формирования бухгалтерских регистров, в совокупности существенно влияющих на показатели годовой бухгалтерской отчетности ООО "СХП "Песковское"" за 2020 г. (от 19 января 2021 г.), и искажающие ее.

Согласно заключению эксперта ООО "Светла-Аудит" от 5 апреля 2022 г, определить точный размер чистой прибыли ООО "СХП "Песковское"" за 2020 г. невозможно; на основании перечисленных замечаний устранить искажение данных в регистрах бухгалтерского учета и в финансовой (бухгалтерской) отчетности невозможно, так как в силу временных и сезонных факторов провести инвентаризацию затрат на выращивание культур урожая 2020 г. уже невозможно, а первичная документация не соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете. Определить достоверно финансовый результат за 2020 г. и рассчитать чистую прибыль нельзя.

Рассматривая требования Копёнкина И.А. о взыскании компенсации в размере 350 898, 69 рублей при увольнении его в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования и взыскании с ООО "СХП "Песковское"" компенсации в размере 350 898, 69 рублей, а также взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации в размере 76987, 19 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные требования ООО "СХП "Песковское" о взыскании убытков, суд первой инстанции, установив, что Копёнкин И.А, исполняя обязанности директора, выплачивал сам себе премии по результатам работы за 2019 г. и 2020 г. в размере 432606, 35 рублей, исходил из того, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, при этом единственным участником общества не принималось решений о выплате директору Копёнкину И.А. премии по результатам работы за 2019 и 2020 годы. Установив факт причинения обществу материального ущерба, суд первой инстанции взыскал с Копёнкина И.А. в пользу ООО "СХП "Песковское" убытки в заявленном размере 432 606, 35 рублей.

Решение суда в указанных частях сторонами в апелляционной порядке не обжаловалось, и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции также не является.

Разрешая требования Копёнкина И.А. о признании не подлежащим применению условия дополнительного соглашения к контракту (трудовому договору) от 7 февраля 2019 г, заключенного 8 февраля 2019 г, о подтверждении достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности заключением независимого аудитора, а также о выплате премии в течении одного месяца с момента изготовления аудиторского заключения, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что из смысла оспариваемого положения дополнительного соглашения следует, что оно было направлено не только лишь на стимулирование директора Копёнкина И.А, но и на защиту интересов ООО "СХП "Песковское"", и опосредованно на защиту интересов всех работников общества.

Отказывая Копёнкину И.А. во взыскании с ответчика премии по итогам календарного 2020 г. в размере 19 483 200 рублей, суд первой инстанции приняв во внимание выводы финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы и выводы, содержащиеся в заключении специалиста (индивидуального аудитора) ФИО9, представленных ООО "СХП "Песковское" по отдельным вопросам хозяйственной деятельности общества за 2020 г, из которого помимо прочего следует, что одновременно являясь директором ООО "СХП "Песковское"" и заместителем директора ООО "Балашовский сахарный комбинат", которые связаны между собой договорами поставки сахарной свеклы, Копёнкин И.А. не обеспечил ведение достоверной бухгалтерской отчетности, совершил действия, направленные на личное обогащение в ущерб интересам общества, заключение финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы, подтвердившей недостоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "СХП "Песковское" за 2020 г, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными и оцененными судом, счел невозможным расценить бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО "СХП "Песковское" за 2020 г. достоверной.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что отсутствие у общества обязанности проводить аудит своей хозяйственной деятельности в обязательном порядке не свидетельствует о том, что при определении обстоятельств, свидетельствующих о возможности премирования директора, общество не могло ставить наличие признаков премирования (наличие чистой прибыли по итогам 2020 г.) в зависимость от достоверности бухгалтерской отчетности общества, а также об ограничении прав Копёнкина И.А. по сравнению с установленными трудовым законодательством, а именно правом на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Установив, что общество, действуя в своих интересах и интересах своих работников, могло проверить достоверность бухгалтерской отчетности любыми доступными средствами, предусмотрев данное условие в качестве одного из оснований для выплаты директору премии, относящейся к стимулирующей выплате, суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание Положение о премировании работников ООО "СХП "Песковское", указав, что работодателем в отношении директора является ООО "СХП "Песковское" в лице его единственного участника, который не принимал решений о выплате директору Копёнкину И.А. премии по результатам работы за год. Также им не принималось и решений об утверждении Положения о премировании ООО "СХП "Песковское"" в отношении директора или в целом по обществу с учетом положений о премировании руководителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 2, 21, 22, 129, 135, 145, 191, 274, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 33, 40 Федерального закона от 8 февраля 1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Установив, что премия по итогам работы за календарный год не входит в систему оплаты труда работников общества, не является гарантированной выплатой, поскольку зависит от показателей работы общества и выплачивается директору, если общество получит чистую прибыль, в связи с чем премирование директора в размере, на котором настаивает истец, не может рассматриваться в качестве гарантированной выплаты, а также учитывая, что достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2020 г. не нашла своего подтверждения в установленном порядке, а напротив установлена ее недостоверность, точный размер чистой прибыли не определен, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с работодателя премии за 2020 г. в размере 19 483 200 рублей.

Изложенные Копёнкиным И.А. в кассационной жалобе доводы о том, что данная премия входит в состав заработной платы, не зависит от усмотрения работодателя, ее размер, условия и порядок выплаты предусмотрены трудовым договором, и доводы о том, что аудит для организации не являлся обязательным и выплата премии под условием подтверждения достоверности бухгалтерской отчетности не может быть признана законной, а также доводы о том, что данными налоговой отчетности подтверждается наличие чистой прибыли 90785 тысяч рублей, повторяют позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, получили обоснованную правовую оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах.

Указанные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы Копёнкина И.А. о необоснованности выводов финансово-экономической и дополнительной финансово-экономической экспертиз получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, о чем мотивировано указано в обжалуемом апелляционном определении.

Поскольку каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение финансово-экономической экспертизы и дополнительной финансово-экономической экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются представленными доказательствами, и не опровергнуты истцом, соответствуют совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на сомнения в правильности и обоснованности заключений экспертизы, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия указанных экспертных заключений требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.

При этом судами обоснованно учтено, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Нарушений требований статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении финансово-экономической экспертизы и дополнительной экспертизы судами не установлено.

Довод кассационной жалобы Копёнкина И.А. о необоснованном отказе в назначении повторной и дополнительной финансово-экономической экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решения и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поворинского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Копёнкина Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи