Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37422/2022[88-3717/2023-(88-37131/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Ольги Николаевны к публичному акционерному обществу "Россети Центр" об обязании исполнить условия договора, по кассационной жалобе Барановой Ольги Николаевны на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранова О.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) "Россети Центр", в котором просила суд обязать ответчика исполнить условия заключенного с ней договора от 20 августа 2020 года N N) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, установив срок исполнения решения суда - один месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Баранова О.Н. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Баранова О.Н. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 700 м по направлению на юго-запад от ориентира ж.д. N 1, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р.п. Рамонь, ул. Лесная, за озеро "Плотское", уч. 44, с кадастровым номером 36:25:6945021:417.

Между ПАО "МРСК Центра" (филиал ПАО "МРСК Центра"- "Воронежэнерго") (сетевая организация) и Барановой О.Н. (заявитель) заключен договор N N) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности (далее - Договор).

Согласно п. 2 Договора, технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения садового дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 700 м по направлению на юго-запад от ориентира ж.д. N 1, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", с кадастровым номером N.

Технические условия являются неотъемлемой частью Договора и приведены в приложении N 1. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения Договора (п. 4 договора).

В силу п. 5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения настоящего договора.

Истец, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств по заключенному договору, обратилась в суд с настоящим иском, в подтверждение исполнения обязательств со своей стороны представила платежные поручения, согласно которым денежные средства уплачены СНТ СЗУ "Рамонский берег".

10 декабря 2019 года было создано СНТ СЗУ "Рамонский берег", в состав которого вошли земельные участки с категорией - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, в том числе и участок истца Барановой О.Н, которое и обращалось к ответчику о технологическом присоединении к электрическим сетям.

Для выполнения мероприятий по договору, ответчик привлек подрядную организацию ООО "РСО-Энерго", которое выполнило проектную документацию по строительству линий электропередачи и трансформаторной подстанции, после чего обратился для согласования строительства в Администрацию Рамонского городского поселения Воронежской области, ФГБУ "Воронежский государственный биосферный заповедник им. В.М. Пескова", на землях которого располагаются участки СНТ СЗУ "Рамонский берег", в том числе и истца.

Администрация Рамонского городского поселения Воронежской области отказала ПАО "Россети Центр" в согласовании строительства линейного объекта, сообщив, что земельный участок, принадлежащий истцу, находится за озером "Плотское", в границах особо охраняемой природной территории - Воронежский государственный заповедник, строительство необходимо согласовывать с государственным заказником.

ФГБУ "Воронежский государственный биосферный заповедник им. В.М. Пескова" по вопросу строительства линии электропередачи, сообщило, что границы Государственного природного заказника федерального значения (сокращено ГПЗФЗ) "Воронежский" внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Любое строительство на территории ГПЗФЗ "Воронежский" может осуществляться исключительно после согласования с Министерством природных ресурсов и экологии РФ (далее Минприроды России) и получения разрешения на такое строительство.

Согласно п. 3.1 Положения о ГПЗФЗ "Воронежский", утвержденного Приказом Минприроды России от 28 мая 2009 года N 142, на территории заказника запрещается: строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства, в том числе линейных сооружений, не связанных с выполнением задач, возложенных на заказник, и с обеспечением функционирования населенных пунктов, расположенных в границах заказника, а также с реконструкцией и капитальным ремонтом иных линейных сооружений, существующих в границах заказника.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами 1 сентября 2021 года ответчик уведомил Баранову О.Н. о невозможности выполнить мероприятия по технологическому присоединению, поскольку строительство линий электропередачи и трансформаторной подстанции не может быть осуществлено в границах особо охраняемой природной территории и границах водоохраной зоны.

Как установлено решением Рамонского районного суда Воронежской области от 15 августа 2018 года земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945021:417, принадлежащий Барановой О.Н, располагается в пределах границах земельного участка ГПЗФЗ "Воронежский". Собственниками земельных участков в СНТ СЗУ "Рамонский берег", в том числе Барановой О.Н, разрешения Минприроды России на строительство объектов капитального строительства получено не было.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь статьей 309, 416, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения, утвержденными Правительством Российской Федерации, установив факт размещения земельного участка Барановой О.Н. в границах ГПЗФЗ "Воронежский", пришел к выводу, что исполнение мероприятий по технологическому присоединению невозможно без получения согласования Минприроды России и согласования проекта строительства линий электропередачи и трансформаторной подстанции, предусмотренных техническими условиями, которые ответчик в силу установленных обстоятельства, не зависящих от воли сторон договора, не имеет полномочий провести, по этому основанию в иске отказал.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

На землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается (абз. 1 пункта 3 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований истца судебные инстанции, обосновано исходили из прекращения обязательств ответчика перед истцом по договору, ввиду невозможности исполнения, что обусловлено наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Земельный участок истца расположен в границах ГПЗФЗ "Воронежский" о чем ответчик при заключении договора не знал, из представленных документов на земельный участок следовало, что участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для ведения садоводства.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи