Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37896/2022[88-3509/2023-(88-36922/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по "адрес" о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 25 152 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 254 руб. 56 коп, почтовые расходы, понесенные в рамках рассмотрения настоящего спора по приложенным подлинникам почтовых квитанций.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 25 152 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 1 254 руб, почтовые расходы в размере 667 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе МВД России и Управление МВД по Белгородской области ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, выражают несогласие с присуждением морального вреда, указывая на отсутствие правовых оснований к этому. Находят взысканные судебные расходы в качестве убытков не отвечающих требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району УМВД России по Белгородской области от 10 февраля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В вышеприведенном определении содержался вывод должностного лица о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Volvo S60, государственный регистрационный знак N, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

ФИО1 не согласился с указанным определением, обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобой об изменении указанного определения, исключении из него суждения о нарушении им правил дорожного движения и его вине в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17 мая 2022 года по делу N определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" УМВД России по Белгородской области от 10 февраля 2022 года изменено исключением указания на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 и на то, что ФИО1, управляя автомобилем Volvo S60, вел его со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, и при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с трактором Белорус 82.1 под управлением водителя ФИО5

ФИО1 в связи с обжалованием определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району УМВД России по Белгородской области от 10 февраля 2022 года понес расходы на защитника, в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических услуг от 11 февраля 2022 года и кассовый чек на сумму 25 000 руб, а также и почтовые расходы по пересылке жалобы в суд в размере 152 руб.

Суд первой инстанции, полагая, что ФИО1 имеет право на возмещение расходов на оплату юридической помощи и почтовых расходов, определилих к взысканию с ответчика в размере 25 152 руб, при этом в качестве правового основания указал на признание незаконным вывода в мотивировочной части определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" УМВД России по Белгородской области от 10 февраля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Незаконность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда первой инстанции, является также основанием для компенсации причиненного ему морального вреда в размере 15 000 руб. с учетом степени и характера перенесенных истцом нравственных страданий, а также обстоятельств его причинения.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы находит решение суда и апелляционное определение принятыми с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из необходимости возмещения ФИО1 расходов, понесенных им при оспаривании в судебном порядке определения сотрудника ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части исключения из него указания о наличии в действиях ФИО1 вины. В данном случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было изменено в обжалуемой части, в связи с чем указанные истцом расходы подлежат возмещению, как и компенсация морального вреда.

Вместе с тем в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 указанного выше кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, статьей 151 этого же кодекса предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 года N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

Кроме того, в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41).

Суды не учли, что в настоящем деле, как это следует из решения Белгородского районного суда Белгородской области от 17 мая 2022 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2022 года изменено в части исключения из текста суждений должностного лица о виновности непривлеченного к административной ответственности лица ввиду непредусмотренной нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности за совершенное деяние.

Соответственно ФИО1 к административной ответственности не привлекался, более того, в решении Белгородского районного суда Белгородской области от 17 мая 2022 года дано разъяснение, что решение не нарушает прав участников производства, а споры по возмещению имущественного ущерба, имея в виду, связанного с дорожно-транспортным происшествием, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства при наличии к тому оснований.

Таким образом выводы судов о праве ФИО1 на возмещение ему убытков, причиненных в результате вынужденного обращения за платной юридической помощью из-за обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Кроме того, судами, с учетом того, что предметом рассмотрения спора также являлись требования о компенсации морального вреда, не в полной мере приняты во внимание статьи 15, 16, 151, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по вопросу наличия в рассматриваемой ситуации совокупности условий: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действий (бездействия), наличия прямой причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков, необходимых к установлению для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами учтены не были.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения могут быть устранены путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2022 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2022 года отменить, дело на править на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским оставить Белгородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина