Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38300/2022[88-4647/2023-(88-38062/2022)]

N 88-4647/2023

N 2-493/2022

г. Саратов 3 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Клементьевой Галины Вадимовны к Лисовой Ольге Петровне о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи жилого помещения

по кассационной жалобе Клементьевой Галины Вадимовны на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области - мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение Рыльского районного суда Курской области от 14 сентября 2022 г.

установил:

решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области - мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 31 мая 2022 г. с Лисовой О.П. в пользу Клементьевой Г.В. взыскана сумма задатка в размере 20 000 руб. и 800 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Рыльского районного суда Курской области от 14 сентября 2022 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области - мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 31 мая 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Клементьева Г.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Судом установлено, что 21 мая 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома N стоимостью 400 000 руб, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого, в целях обеспечения исполнения принятых на себя обязательств Клементьева Г.В. в качестве задатка должна была передать Лисовой О.П. 20 000 руб.

В этой части принятые на себя обязательства Клементьева Г.В. исполнила.

Предварительный договор купли - продажи был заключен между истцом и ответчиком 21 мая 2014 г. Предварительный договор не содержит в себе срок заключения основного договора, следовательно он должен был быть заключен до 21 мая 2015 г.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 380, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что основной договор купли-продажи в течение года заключен не был, ни одна из сторон не направила в адрес другой стороны предложения о заключении основного договора, что свидетельствует об утрате интереса к заключению основного договора обеих сторон, покупатель Клементьева Г.В. с иском о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого дома не обращалась, в связи с чем пришел к выводу, что предварительный договор является прекращенным на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ, а ранее переданная сумма в размере 20 000 руб. продавцу является авансом по незаключенному основному договору.

Суд первой инстанции также исходил из того, что в целях исполнения обязательств истцом Клементьевой Г.В. был внесен задаток, которым признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (часть 1 статьи 380 ГК РФ). При этом задаток, предусмотренный п. 4.7 предварительного договора в двойном размере, обеспечивал обязательства основного договора, который заключен не был. Причины не направления сторонами предложения о заключении основного договора значения не имеют.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы нижестоящих судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 4.7, в случае уклонение Стороны 1 (Лисовой О.П.) от совершения действий, указанных в договоре, задаток подлежит возврату в двойном размере.

При этом доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи, а равно как доказательств обращения Клементьевой Г.В. к Лисовой О.П. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого дома стороной истца не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что обе стороны утратили интерес к заключению основного договора купли-продажи является обоснованным.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательства, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области - мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение Рыльского районного суда Курской области от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клементьевой Галины Вадимовны - без удовлетворения.

Судья: