Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-38336/2022[88-4138/2023-(88-37553/2022)]

N88-4138/2023, N9-398/2022

город Саратов 31 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев материал по иску Титунина Павла Юрьевича к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки

по кассационной жалобе Титунина Павла Юрьевича

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 июня 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 6 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Титунин П.Ю. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании в пользу выгодоприобретателя ПАО "Совкомбанк" суммы восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля в размере 139 785 рублей 53 копейки, взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 188 369 рублей 47 копеек, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения по страховому случаю в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 17 октября 2021 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 июня 2022 года исковое заявление Титунина П.Ю. возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 6 сентября 2022 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титунин П.Ю. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, прекращая рассмотрение обращения, финансовый уполномоченный посчитал, что в материалах обращения отсутствуют сведения и документы о размере кредитной задолженности заявителя, о сумме исполненного им обязательства по кредитному договору, а также не содержатся документы, подтверждающие согласие выгодоприобретателя (ПАО "Совкомбанк") на перечисление суммы страхового возмещения по ДТП в пользу Титунина П.Ю. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у него отсутствует возможность рассмотрения обращения Титунина П.Ю, рассмотрение обращения было прекращено.

Судами был сделан вывод о том, что документы, отсутствие которых исключило возможность финансовому уполномоченному рассмотреть обращение Титунина П.Ю. по существу, имеются у заявителя и могли быть представлены финансовому уполномоченному (о чем, в частности, свидетельствовала приложенная к исковому заявлению справка от 18 мая 2022 года ПАО "Совкомбанк", содержащая сведения о размере кредитной задолженности Титунина П.Ю. и о сумме исполненного им обязательства по кредитному договору).

Руководствуясь ст.ст. 3, 132, 135 ГПК РФ, ст.ст. 25, 27, 28, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суды пришли к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Титунина П.Ю, в связи с чем, посчитали исковое заявление подлежащим возвращению.

Суд находит, что определение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как установлено ст. 9 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям закона и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (ч.3). Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч. 4).

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 данного закона. В п. 2 ч. 1 этой статьи также определено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Как установлено ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона.

Таким образом, потребитель финансовых услуг после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и при несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), и предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

Возвращая иск, суды ограничились лишь ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовав по существу основания несогласия потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его обращения.

Суды не учли, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу ст. 2 ГПК РФ и ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

При подаче иска истец указывал на то, что согласно полису КАСКО выгодоприобретателем по договору, в любом случае, является ПАО "Совкомбанк", в пользу которого он и просил взыскать страховое возмещение.

Из текста решения финансового уполномоченного следует, что уполномоченным у ПАО "Совкомбанк" запрашивались сведения о получателе страхового возмещения.

В материале отсутствуют сведения о том, что те документы, непредставление которые поставлено в вину потребителю, вообще запрашивались у него или финансовой организации.

Вместе с тем, из решения финансового уполномоченного усматривается, что на вышеуказанный запрос ПАО "Совкомбанк" предоставило уполномоченному реквизиты для перечисления страхового возмещения. Оценка данному обстоятельству в оспариваемых судебных актах, в нарушение требований ст.ст. 198, 329 ГПК РФ, дана не была.

При этом служба финансового уполномоченного не отказала потребителю финансовых услуг в принятии его обращения к рассмотрению, не указала на несоблюдение им каких-либо требований при его составлении. Сведения о том, что финансовым уполномоченным от истца запрашивались какие-либо дополнительные сведения, судами не были получены.

Таким образом, оценив данные обстоятельства, судам надлежало определить, препятствовало ли рассмотрению финансовым уполномоченным обращения по существу поведение потребителя или действия финансовой организации, а также бездействие самого финансового уполномоченного, чего сделано не было. Хотя от установления данных обстоятельств зависело правильное разрешение вопроса о возможности принятия иска к производству суда, полностью или в части.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд в интересах законности считает необходимым указать также и на иные, не указанные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судами.

Как следует из материалов дела, финансовый уполномоченный, поскольку иск не был принят к производству суда, к участию в деле не привлекался, его позиция по спору не выяснялась, что также не позволило судам установить в полном объеме вышеуказанные юридически значимые обстоятельства.

Суд находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оспариваемые акты подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 июня 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 6 сентября 2022 года отменить, материал направить в Ленинский районный суд г.Воронежа для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья В.В. Захаров