Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38388/2022[88-3898/2023-(88-37312/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выксунского городского прокурора Нижегородской области в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Металлург" о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Металлург"

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения прокурора Лаптева О.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Выксунский городской прокурор Нижегородской области в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО "Агрофирма "Металлург", уточнив требования которого, просил взыскать в пользу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, 3 624 830 руб.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Агрофирма "Металлург" в пользу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, 2 402 668 руб. 05 коп.; взыскана с ООО "Агрофирма "Металлург" в бюджет Ардатовского муниципального района Нижегородской области государственная пошлина в размере 20 213 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе ООО "Агрофирма "Металлург" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает, что проект освоения лесов не предусматривает иных мероприятий, связанных с выделом 49 квартала 142, в котором неустановленными лицами была совершена незаконная рубка лесных насаждений, кроме как естественного лесовосстановления. По мнению кассатора, не дана правовая оценка нормам, устанавливающим обязанность арендатора по использованию лесного участка по назначению. Обращает внимание на отсутствие условий договора и положений закона, предусматривающих возможности возложения ответственности на ответчика за действия неустановленных лиц, совершивших незаконную рубку. Считает, что не обязан ответчик проверять мероприятия по охране лесных насаждений. Ссылается также на ненадлежащую оценку условиям договора и неправильную трактовку законодательства о возложении обязанности на государственные органы по охране лесов.

В поданных возражениях Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 26 июня 2009 года между Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области и ООО "Агрофирма "Металлург" заключен договор аренды лесного участка N329, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок, находящийся в федеральной собственности, имеющий следующее местоположение: "адрес"ное лесничество, Вильское участковое лесничество, кварталы "адрес"; "адрес") с дополнительными соглашениями к нему от 12 ноября 2012 года, от 18 сентября 2018 года и от 22 октября 2018 года.

В силу пункта 14.1 договора на арендатора возложена обязанность использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, "адрес" и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 14.7 договора арендатор обязан осуществлять за счет собственных средств мероприятия по предупреждению незаконных рубок леса и их своевременному выявлению, при обнаружении незаконной рубки уведомить арендодателя (его территориальный орган) в день ее обнаружения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 15 договора аренды).

Исходя из показаний свидетеля заместителя руководителя Выксунского районного лесничества департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО5, в 2020 году на территории "адрес" лесничества департамента лесного хозяйства "адрес" проходила инвентаризация лесов, в результате мониторинга карточек дешифрования космоснимков за 2019-2020 годы было установлено, что в квартале N, выдел N, Вильского участкового лесничества "адрес" лесничества возможно совершена незаконная рубка, поскольку на этот участок не поступало документов, подтверждающих законность данной рубки. По документации, представленной ООО "Агрофирма "Металлург", данный выдел числился вырубленным, при этом согласно космоснимкам за 2019 года лес в данном выделе стоял, а согласно космоснимкам за 2020 год лес в данном выделе вырублен. Главный специалист Вильского участкового лесничества "адрес" лесничества ФИО6 совместно с помощником участкового лесничего ФИО7 выехали на место предполагаемой незаконной рубки и установили, что в квартале N выделе N Вильского участкового лесничества "адрес" лесничества осуществлена незаконная рубка в пределах границ данного выдела. Ими был осуществлен сплошной перечет пней и составлена ведомость материально-денежной оценки лесосеки. На основании данной ведомости был произведен расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в данном выделе, и они обратились с заявлением в полицию.

Согласно заявлению заместителя руководителя "адрес" лесничества департамента лесного хозяйства "адрес" ФИО5 от 16 июня 2020 года и приложенных к нему ведомости материальноденежной оценки лесосеки от 15 июня 2022 года и расчета ущерба от 16 июня 2020 года, главным специалистом Вильского участкового лесничества "адрес" лесничества ФИО6 в квартале N выделе N Вильского участкового лесничества "адрес" лесничества обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы береза (33 шт.), породы ель (30 шт.) и породы сосна (325 шт.). Расчет размера ущерба за незаконную рубку лесных насаждений составил 3 624 830 руб.

По данному заявлению был составлен протокол осмотра места происшествия от 17 июня 2020 года, схема к протоколу осмотра, а также фототаблица.

14 августа 2020 года СО ОМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

В соответствующем постановлении о возбуждении уголовного дела N и принятии его к производству от 14 августа 2020 года изложены обстоятельства того, что в период времени с 2018 года по 2019 год, точные дата и время не установлены, неизвестное лицо совершило незаконную рубку 33 сырорастущих деревьев породы береза общим объемом 17, 64 м3, 30 сырорастущих деревьев породы ель общим объемом 18, 69 м3 и 325 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 266, 77 м3 в квартале N выделе N Вильского участкового лесничества "адрес" лесничества, причинив материальный ущерб Департаменту лесного хозяйства "адрес" в особо крупном размере.

12 сентября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено.

По представленному истцом расчету размер ущерба, причиненного незаконной рубкой сырорастущих деревьев, составил 3 624 830 руб.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста ФИО8 от 17 мая 2022 года с учетом показаний космоснимка и результата перекрестного датирования размер вреда, причиненного лесам незаконной рубкой деревьев в выделе N квартала N Вильского участкового лесничества "адрес" лесничества, в период 2018-2019 годы составил 2 402 668 руб. 05 коп. Рубка деревьев в выделе N квартала N Вильского участкового лесничества велась преимущественно (78%) в 2019 году, часть пней образована в более ранний период.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 9 Конституции Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 16, 25, 29, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", установив обстоятельства незаконной вырубки лесных насаждений, приняв во внимание обязательства по охране лесов и ответственность, возникшие на основании заключенного договора аренды, пришел к выводу о возложении на ООО Агрофирма "Металлург" обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере 2 402 668 руб. 05 коп, определенного на основании заключения специалиста ФИО8 от 17 мая 2022 года.

Как указал суд первой инстанции, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, принимая на себя обязанности по спорному договору аренды, не мог не знать о необходимости соблюдения его условий, от заключения договора не отказался, принял на себя данные обязательства и предпринимательские риски.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, не усмотрел оснований для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, отклоняя доводы о том, что ответчик не декларировал обозначенный выдел лесничества и не проводил каких-либо мероприятий, направленных на рубку лесных насаждений в указанном выделе, и он числился согласно Проекту освоения лесов вырубленным в 2014 году, в связи с чем не должен нести ответственности за действия неустановленных лиц.

Проверяя указанный довод со ссылкой на материалы уголовного дела N, в том числе показания свидетелей, суд апелляционной инстанции учел, что данный выдел был отведен ответчиком для рубки в 2014 году, при этом документов, подтверждающих законность рубки данной делянки, ответчик не предоставлял, а в Проекте освоения лесов от 2016 года данная делянка уже числится вырубленной, в то время как согласно космоснимкам за 2019 год на данном выделе лес стоял, ввиду чего ответчиком не было предпринято мер по внесению соответствующих изменений в Проект освоения лесов по данному выделу.

Суд апелляционной инстанции счел невозможным в условиях осуществленной незаконной вырубки возврат арендованного участка в надлежащем состоянии.

Признал суд апелляционной инстанции несостоятельным довод ответчика, что утвержденный в установленном порядке и действующий проект освоения лесов не содержит в себе мероприятий по охране лесов от незаконных рубок леса, так как данный довод не опровергает обязанность ответчика как арендатора исполнять условия договора аренды по осуществлению мероприятий, связанных с охраной лесов от незаконных рубок, их своевременным выявлением и своевременным уведомлением уполномоченных лиц.

Изложенный выше вывод позволил суду апелляционной инстанции также отклонить как необоснованный доводы о том, что ущерб причинен в результате неисполнения уполномоченными должностными лицами Департамента лесного хозяйства Нижегородской области своих обязанностей по проведению мероприятий, направленных, в том числе на предотвращение причинения ущерба незаконной рубкой лесных насаждений, за указанный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 июля 2021 года N 1523-О, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года N1-П и от 7 июня 2000 года N10-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года N 92-О и от 3 февраля 2010 года N 238-О-О).

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Положения статьи 99 и частей 1, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить установленный в сфере лесных отношений правопорядок, в том числе восстановление лесов путем возмещения вреда лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Необходимо учитывать, что Федеральный закон "Об охране окружающей среды" не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования.

При рассмотрении дела установлено, что согласно пунктам 14.1, 14.7, 15 договора аренды на арендатора возложена обязанность использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Нижегородской области и настоящим договором и осуществлять за счет собственных средств мероприятия по предупреждению незаконных рубок леса и их своевременному выявлению, при обнаружении незаконной рубки уведомить арендодателя (его территориальный орган) в день ее обнаружения. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В нарушение условий указанного договора принятые на себя обязанности ответчиком не исполнялись, в связи с чем стала возможной незаконная рубка лесных насаждений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что проект освоения лесов не предусматривает иных мероприятий кроме как естественного лесовосстановления, об отсутствии условий договора аренды и положений закона, предусматривающих возможности возложения ответственности на ответчика за действия неустановленных лиц, совершивших незаконную рубку, об отсутствии обязанности проверять мероприятия по охране лесных насаждений, о неправильной трактовке законодательства по вопросу возложения обязанности на государственные органы по охране лесов сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Агрофирма "Металлург" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина