Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-531/2023[88-4855/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1, уточнив требования которого, просил взыскать за причиненный материальный ущерб 608 750 руб. и компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы в солидарном порядке с ФИО8 и ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. и государственная пошлина в размере 4 405 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. Находит ошибочными выводы судов о непредставлении допустимых доказательств наличия спорного похищенного ответчиками имущества, а также неправильными выводы судов относительно размера компенсации морального вреда.

В поданных возражениях ФИО3 просит оставить кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2019 года ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным приговором суда от 26 ноября 2019 года в результате преступных действий ФИО1 и ФИО3 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 800 000 руб. путем совершения осужденными мошеннических действий в отношении квартиры истца, расположенной по адресу: "адрес"67.

В приговоре суда не установлены факт и обстоятельства похищения ФИО1 и ФИО3 личного имущества ФИО2, а предметом преступных действий ФИО1 и ФИО3 являлась квартира истца.

За потерпевшим ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска, заявленного в счет возмещения материального ущерба, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В иске ФИО2 привел обстоятельства того, что ФИО1 и ФИО3 в его отсутствие проникли в квартиру по адресу: "адрес"67, "адрес", вывезли все его личные вещи: мебель, бытовую технику, посуду, одежду, драгоценные изделия, которые впоследствии ему не были возвращены, соответственно, причинили материальный ущерб в размере 608 705 руб. согласно списку имущества, представленному им в материалы уголовного дела.

По заключению судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр ВЕКТОР" N от 15 марта 2022 года рыночная стоимость имущества, указанного в списке, составила 132 697 руб, в том числе стоимость имущества, подтвержденного фотоматериалами, - 50 825 руб, неподтвержденными фотоматериалами - 81 872 руб.

Наличие указанного в списке имущества ФИО2 подтверждал показаниями свидетеля ФИО9, данных в рамках уголовного дела, допрошенными в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также представленными истцом фотографиями.

Исходя из представленной ИП ФИО13 информации в рамках уголовного дела, сожительницей ФИО2 ФИО17 неоднократно сдавались в ломбард сотовые телефоны и ювелирные изделия.

Свидетели ФИО16 показал суду, что в купленный для ФИО1 дом "адрес" вывозились мебель, бытовая техника, посуда и вещи ФИО2 Свидетель ФИО14 подтвердила появление вещей в указанном доме, со слов ФИО16, вывезенных из квартиры ФИО2

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 не отрицал, что видел в доме в "адрес" часть своих вещей: диван, кухонный стол, кухонный шкаф, подушку, постельное белье, одежду, посуду. Как привозили и разгружал вещи, не помнил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением старшего уполномоченного ГУР ПП N ОП N УМВД по "адрес" от 25 мая 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N от 16 мая 2016 года по факту пропажи имущества ФИО2

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции в силу преюдициальности приговора суда, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия у него имущества, перечисленного в списке похищенного, и его утраты по вине ответчиков.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, при которых он был причинен истцу, характера и степени его нравственных страданий, умышленных действий ответчиков по завладению квартиры истца, определилко взысканию в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, находя его справедливым и разумным, а заявленный истцом размере - 550 000 руб. - чрезвычайно завышенным.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

При этом отметил суд апелляционной инстанции, что вступившим в законную силу приговором суда установлены противоправные действия ответчиков лишь в отношении квартиры истца, из приговора также следовало, что вещи потерпевшего ФИО2 из его квартиры были перевезены в "адрес" ФИО1, и данный факт признавался потерпевшим.

В своих суждениях суд апелляционной инстанции указал, что факт наличия в прошлом спорного имущества в квартире ФИО2, подтверждённый показаниями свидетелей, не свидетельствует об осуществлении ответчиками преступных действий в отношении данного имущества путем их хищения.

Отклонены судом апелляционной инстанции доводы ФИО2 по вопросу несогласия с размером компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно применяя положения статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также руководствуясь правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 октября 2021 года N 45-П, не усмотрел оснований для определения иного размера компенсации морального вреда нежели присужденного судом первой инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно ошибочности выводов судов о непредставлении допустимых доказательств наличия спорного похищенного ответчиками имущества выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда судами определен с учетом требований разумности и справедливости, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных противоправным поведением ответчиков, совершаемыми ими действиями в отношении истца при реализации умысла на завладение его квартирой.

Все заслуживающие внимания обстоятельства данного конкретного дела судами при определении размера компенсации морального вреда были установлены.

Оснований для увеличения данного размера не имеется, в том числе по доводам кассационной жалобы истца.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина